Межов С.И.,
Доктор экономических наук, профессор,
Международный институт экономики, менеджмента и информационных систем Алтайского государственного университета, директор
Ященко А.В.
кандидат экономических наук, генеральный директор,
Барнаульская Горэлектросеть
Процессы приватизации не могли обойти такую привлекательную для частного интереса отрасль как электроэнергетика. Этот интерес базировался не на идеях развития энергобизнеса, а на возможности завладеть активом, надежно генерирующим личные доходы. Отсюда были многочисленные попытки «научно оправдать» в некоторых публикациях приватизацию и дробление специфически построенной и функционирующей системы. По существу в них нет анализа целесообразности приватизации и разгосударствления РАО ЕЭС, нет сравнительной оценки эффективности модели организации электроэнергетики, основанной на частной собственности и конкуренции, взамен системной целостности, обусловленной типом отрасли, спецификой производства и потребления электричества и естественным монополизмом функционирования. В статье рассматривается некая аргументация в пользу преимуществ рыночных подходов к управлению электроэнергетикой в ряде публикаций. А так же на примере Алтайского края показаны процессы хаотичной приватизации и столь же хаотичного акционирования, где доминировал не методологический принцип системности действий, а спекулятивный интерес группы «реформаторов», имеющих цель овладеть энергоактивами. Естественным итогом этих реорганизаций стало многократное повышение стоимости электроэнергии для всех групп потребителей.
Ключевые слова. Реформа, модель, рынок, электроэнергетика, сети, тариф, цена, экономика, взаимодействие, эффективность, надежность
The privatization processes could not bypass such an attractive industry for private interest as the electric power industry. This interest was based not on the ideas of developing the energy business, but on the opportunity to take possession of an asset that reliably generates personal income. Hence there were numerous attempts to «scientifically justify» in some publications the privatization and fragmentation of a specifically built and functioning system. In essence, they do not analyze the feasibility of privatization and denationalization of RAO UES, there is no comparative assessment of the effectiveness of the model for organizing the electric power industry based on private property and competition, instead of systemic integrity due to the type of industry, the specifics of production and consumption of electricity and natural monopoly of functioning. The article discusses some of the arguments for the benefits of market-based approaches to power management in a number of publications. And also, using the example of the Altai Territory, the processes of chaotic privatization and equally chaotic corporatization are shown, where not the methodological principle of systematic actions dominated, but the speculative interest of a group of reformers aiming to seize the energy assets of the country and the region. The natural result of these reorganizations was a manifold increase in the cost of electricity for all groups of consumers.
Keywords. Reform, model, market, electricity, networks, tariff, price, economy, interaction, efficiency, reliability
Топливно энергетическая отрасль — основа энергетической, а по сути, и национальной безопасности страны, процессы ее развития задают важные параметры внешней и внутренней политики, роста ВВП и социальной устойчивости государства. Дискуссии о роли и значении ТЭК в экономике РФ не теряют актуальности, остроты, а также вариативности и противоположности оценок. Некоторые специалисты считают основной функцией энергетических отраслей — энергоснабжение экономики[1]. На наш взгляд, это достаточно узкая интерпретация, поскольку сам ТЭК является значительной частью национальной экономики и помимо косвенного, через промышленные предприятия, домохозяйства, различные организации оказывает прямое воздействие на ее развитие, и, в частности, на рост ВВП. Данные табл. 1 показывают долю электроэнергетики в экономике России по сравнению с другими отраслями ТЭК, так производство и распределение электроэнергии, газа и воды сопоставимы с производством кокса и нефтепродуктов, а также с оптовой и розничной торговлей топливом, на всем промежутке рассматриваемого периода.
Кроме энергоснабжения можно назвать и такие значимые инструменты влияния как: доля отраслей ТЭК в макроэкономических индикаторах, в объемах инвестиций, в валютной выручке, налогах, темпах инфляции, микроэкономических показателей, таких как, цены и тарифы, воздействующие на себестоимость и конкурентоспособность корпораций и т.д. Взаимодействие развития энергетики и остальной части народного хозяйства (при том, что энергетика – сама является подсистемой народного хозяйства) осуществляется через множество материальных, технологических, технических, экономических, финансовых и других связей. Их исследование вызвано решением задач управления, таких как: координация темпов развития объектов экономики и энергетики, тарифная и ценовая политика и других [Перспективы развития…, 2020]. Все эти задачи в том или ином виде возникают на разных стадиях и уровнях планирования и прогнозирования энергетики. Как считают авторы вышеуказанной статьи, эти задачи характерны для любых моделей экономики и решаются во всех странах.
Таблица 1. Вклад ТЭК в экономику России
| Отрасли ТЭК |
Динамика показателей по годам (процентах) |
||||||||
| 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | |
| Добыча каменного угля угля и торфа | 0,50 | 0,35 | 0,37 | 0,59 | 0,39 | 0,57 | 0,63 | 0,45 | 0,39 |
| Добыча сырой нефти и природного газа; услуиг в этих областя | 8,03 | 8,07 | 7,33 | 6,44 | 6,18 | 6,69 | 7,34 | 7,94 | 8,01 |
| Производство кокса и нефтепродуктов | 3,38 | 2,78 | 2,71 | 3,01 | 2,49 | 2,41 | 3,06 | 2,84 | 3,04 |
| Производство и распределение электроэнергии, газа и воды | 2,82 | 2,70 | 2,57 | 2,50 | 3,58 | 3,30 | 3,21 | 2,91 | 2,92 |
| Оптовая и розничная торговля топливом | 3,00 | 3,01 | 2,96 | 3,18 | 2,65 | 2,88 | 2,86 | 2,28 | 2,26 |
| Трубопроводный транспорт | 2,06 | 1,94 | 1,66 | 1,51 | 1,76 | 1,69 | 1,57 | 1,65 | 1,78 |
| Чистые налоги на ТЭР | 7,91 | 7,99 | 6,96 | 7,19 | 5,71 | 5,85 | 7,35 | 7,39 | 6,96 |
| Всего ТЭК | 27,70 | 26,85 | 24,55 | 24,43 | 22,75 | 23,38 | 26,01 | 25,46 | 25,36 |
Источник: Малахов В.А., Несытых К.В. О роли топливно-энергетического комплекса в экономике России. // Проблемы прогнозирования. 2016. № 5. [104]
Исследованию проблем энергетики времен реформирования РАО ЕЭС посвящено большое количество работ: [Беляев., Подковальников, 2004], Волконский В.А., Кузовкин А.И[2]., [Гальперова, 2019], [Кононов, 2016], [Макаров, Малахов, 2013, Макаров, 2020], [Орлова, 2019] и многих других. В этих исследованиях, в основном, рассматриваются вопросы устойчивого развития, роль ТЭК в экономике страны, задачи его трансформации. С исчезновением централизованного планирования появилась потребность в новых инструментах исследования энергетики. А переход к рынку существенно повлиял на формирование новой парадигмы управления ТЭК, базирующейся на научно необоснованном предположении о преимуществе частной собственности на энергоактивы, а также на корпоративных принципах организации предприятий энергетики, конкуренции и других рыночных механизмах. [Макаров, 2020].
Однако в этих работах, как представляется, нет анализа целесообразности приватизации и разгосударствления РАО ЕЭС, нет сравнительной оценки эффективности другой модели организации электроэнергетики, основанной на частной собственности и конкуренции, взамен системному единству, обусловленному типом отрасли, спецификой производства и потребления электричества и естественно историческим монополизмом функционирования. Во многих работах, посвященных постреформенному периоду деятельности РАО ЕЭС, рассматриваются достаточно частные вопросы последствий трансформации и не затрагиваются фундаментальные проблемы, такие как: ценовая и тарифная политика и ее влияние на экономику, воспроизводство и развитие энергетических активов, надежность (вспомним аварию на Саяно- Шушенской ГЭС), влияние на конкурентоспособность промышленности и ряд других.
Как известно при использовании рыночных инструментов существенно повышаются стоимостные и финансовые взаимосвязи энергетики и экономики, снижается роль государственного управления ТЭК, усиливаются противоречия между интересами государства и частными энергетическими корпорациями, что вызывает необходимость согласования интересов государства, субъектов федерации, предприятий ТЭК и граждан.
Невозможно анализировать весь комплекс проблем взаимосвязи экономики и электроэнергетики, не погружаясь в ретроспективу рыночных реформ 90-х годов прошлого столетия. Как считают авторы [Веселов, Соляник, 2020] основной проблемой электроэнергетики при переходе экономики страны к рынку в 1990-е годы была ее «нерыночная структура». Отечественная электроэнергетическая отрасль, от момента создания и за все время существования была естественной монополией, в рамках которой решались фундаментальные вопросы организации ее деятельности и взаимодействия с экономикой: оптимизация цены на электроэнергию по народнохозяйственному критерию, эффективность функционирования самой отрасли, развитие, инвестиции. Можно конечно говорить, что для российских реформаторов 1990-е годы, явили пример того, как многие страны мира стали активно применять процессы реорганизации электроэнергетики с использованием рыночных принципов. Цель реформирования отрасли была артикулирована как «необходимость повышения ее финансовой эффективности с помощью рыночных механизмов и конкуренции» [Макаров, 2020, Мозговая, 2011, 2009, Орлова, 2019, Османова, 2012]. Однако результаты таких реформ в большинстве не дали ощутимых положительных результатов. В ряде случаев повышение финансовой эффективности энергетических компаний происходило за счет снижения энергетической безопасности и надежности энергоснабжения, а в ряде случаев и дефицита электроэнергии. Как показала практика ряда стран, управление энергетической отраслью на основе рыночных критериев финансовой эффективности не соответствует ни принципам энергоснабжения экономики и общества, ни требованиям оптимальности развития предприятий электроэнергетики. Уникальность единой энергетической системы РФ заключается, прежде всего, в ее размерах, она охватывала восемь часовых поясов и седьмую часть территории Земли. «Она создавалась как единый технологический комплекс для одновременного снабжения электричеством более 70 регионов страны, каждый из которых по территории сопоставим со многими европейскими государствами. Региональный принцип разделения генерирующих источников, связанных магистральными линиями высокого напряжения, и единая система оперативно-диспетчерского управления обеспечили наилучшие в мире показатели безаварийной работы электроэнергетики страны» [Воропай Н.И., Стенников В.А.,.. 2017, стр. 54]. Надежность электроснабжения обеспечивалось технологическим запараллеливанием всех генерирующих мощностей в единую кольцевую электрическую систему с постоянным обновлением и увеличением генерации, развития инфраструктуры и магистральных ЛЭП. Эффективность функционирования обеспечивалась оптимизацией режимов работы, снижением текущих затрат, что отражалась в низких тарифах на электричество и тепло. Во время трансформационных преобразований «реформаторы» знакомились с опытом управления электроэнергетикой стран с рыночной экономикой, в частности «Франция, Финляндия, Швеция, Германия, Япония, США, имеющих различные структуры управления отраслью» [Воропай Н.И., Стенников В.А.,.. 2017, стр. 55]. Во Франции и Финляндии энергосистема почти 100% принадлежит государству. Контроль государства сохранился и в управлении электроэнергетикой в Японии и Германии. Подробно исследовалась работа электроэнергетики в США. Сравнение электроэнергетики СССР и США показало, что советская (российская) электроэнергетика наиболее эффективна по критериям надежности и затратам, что и было подтверждено на практике зимой 2021 г. аварийной ситуацией в штате Техас США. Период рыночных преобразований СССР сопровождался гонкой за объектами собственности как потенциальных источников финансовых потоков. Этому процессу придавался легитимный статус, начало было положено принятием Верховным Советом РСФСР 25.12 1990 г. закона «О предприятиях и предпринимательской деятельности», в соответствии с которым фабрикам, заводам, организациям по решению трудовых коллективов не запрещалось выходить из производственных объединений, началась эра «цеховой приватизации». Далее, этот законодательный акт и ряд постановлений Верховного Совета РСФСР, непосредственно стали разрушать систему управления, базирующуюся на технологических принципах организации электроэнергетики, началась ликвидация ключевых энергосистем, обеспечивающих энергоснабжение регионов. Под давлением заинтересованных лоббистов был издан «Указ Президента РФ (№ 721 от 1 июля 1992 г.)», который открыл дорогу окончательному развалу ЕЭС России. Этот указ позволял любому структурному образованию электроэнергетики по решению все того же трудового коллектива выйти из ЕЭС. Однако катастрофичность положения, ведущего к развалу ЕЭС, осознали специалисты, которые настояли на другом Указе Президента РФ (№ 923 от 15 августа 1992 г.) «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации», который регламентировал некий порядок через механизм акционирования. С чем имели дело реформаторы? Напомним, что СССР обладал мощнейшей энергетической системой, производство электроэнергии, которого в 1990 г. достигал объёма в 1082 млрд. кВт. ч. [Глобальная энергетика…,2009, Спецвыпуск Института…, 2010].
В 70-е — 90-е годы прошлого столетия темпы строительства энергетических мощностей и инфраструктуры были выше темпов роста экономики в целом. Происходил «ежегодный ввод в эксплуатацию 10-11 гВт мощностей и более 30 000 км линий электропередачи напряжением 35 кВ и выше. В стране был сформирован мощный комплекс проектных, строительно-монтажных и эксплуатационных организаций, обладавших высококвалифицированными кадрами». На момент начала перестройки персонал Минэнерго насчитывал 2 млн. человек[3].
Корпорация РАО «ЕЭС России» владела 72,1 % мощности (69,8 % электроэнергии и 32,7 % теплоэнергии) и обеспечивала поставку 96% электроэнергии в 2004г. Установленная мощность корпорации оценивалась более чем в 156 ГВт, т.е. фактически это была крупнейшая энергокомпания мира [Макаров, 2020, Энергетический портал[1]…].
Как известно в результате реформирования или после реформирования электроэнергетики РАО «ЕЭС России» была ликвидирована, примерно за 6 лет, в 2008 г.
Результаты «реформы» по Чубайсу. За 2000— 2010 годы тарифы на электроэнергию подскочили в 7 раз, на отопление — в 9 раз, горячее водоснабжение — в 12 раз. Износ тепловых сетей в настоящее время превысил 63%, котельных — 55%, число порывов и аварий на коммунальных объектах выросло в 5 раз. Изношенность линий электропередачи по стране достигла 65%, отмечен спад производства электроэнергии[3]».
В текущей перспективе, как показывает практика, промышленность и экономика в целом, после проведенных реформ в электроэнергетике столкнулась с таким достаточно неприятным явлением как ежегодное повышение тарифов. Такое повышение отражается на издержках потребителей и вызывает необходимость корректировки стратегии затрат. Очевидно, повышение цен на энергоносители, в какой то мере, необходимо для поддержания внутренних затрат энергетических предприятий и формирования источников инвестиций, однако здесь не исключены и спекулятивные аспекты в условиях неразвитых институтов и достаточно неразвитого корпоративного законодательства [Клейнер, 2002, Кондратьев, 2009, Межов И., Межов С., 2019], очевидно о высокой вероятности неоправданного завышения тарифов, идеологи приватизации отрасли не хотели думать (см. табл. 2). Хотя не обязательно обладать специфическими знаниями, что бы понять, что увеличение цены энергии начинает отрицательно влиять на рост затрат энергоемких потребителей, и, по большому счету препятствует экономическому развитию страны. Как видно из табл. 2 в указанный период темпы роста цен основных энергоносителей существенно превышали темпы инфляции [Малахов, Несытых, 2016].
Иллюстрация реформы электроэнергетики Алтайского края.
Электроэнергетика Алтайского края не является основным видом экономической деятельности, которая определяет специализацию хозяйственного комплекса федерального образования. Основные виды экономической деятельности (ВЭД) в структуре ВРП Алтайского края, например, в 2015 г. принадлежали обрабатывающей промышленности (18,2%), сельскому хозяйству (17,3%), оптовой и розничной торговле (15,7%). Доля электроэнергетики в ВРП Алтайского края в 2015 г. составил всего 1,2%[4]. Хотя по данным Алтайкрайстата[5] в структуре ВРП, в процентах - «производство и распределение электроэнергии, газа и воды» в 2010 — 4,3; 2011 — 4,2; 2012 — 4,0; 2013 — 3,8. В 2016 — 2,5; 2017 — 2,6; 2018 — 2,4, т.е. просматривается очевидное снижение использования электроэнергии, газа и воды.
Таблица 2. Среднегодовая динамика цен электроэнергии, газа и инфляция в процентах
| Цены на энергоноситель и инфляция |
Годы наблюдения |
||||||||
| 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | |
| Цена электроэнергии для всех групп потребителей | 111,0 | 110,3 | 110,7 | 119,5 | 119,3 | 117,8 | 113,5 | 101,0 | 106,0 |
| цена газа для всех групп потребителей | 123,0 | 111,0 | 115,0 | 125,0 | 115,7 | 127,4 | 115,3 | 107,5 | 115,0 |
| Индекс потребительских цен | 112,7 | 109,7 | 109,0 | 114,1 | 111,7 | 106,9 | 108,4 | 105,1 | 106,8 |
История организации предприятий электроэнергетики начинается с 1960 г., когда было создано "Барнаулэнерго"; затем в 1962 г. учредили предприятие "Барнаульские тепловые сети". В 1964 г. создаются предприятия электрических сетей: Центральные электрические сети (Барнаул), Западные электрические сети (Рубцовск), Восточные электрические сети (Бийске), Южные электрические сети (Змеиногорске). В 1966 г. образованы Кулундинские электрические сети. В 1993, практически в разгар перестройки, было создано Акционерное общество энергетики и электрификации Алтайского края АО «Алтайэнерго», являющееся структурным подразделением РАО «ЕЭС России». Алтайэнерго включало такие предприятия, как: ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, Барнаульская теплоцентраль, а также филиалы электрических сетей[6]. После всех, вобщем то беспорядочных преобразований электроэнергетики края, в 2016 г. уже насчитывалось 248 организаций и территориально-обособленных подразделений. Основными производителями электроэнергии в это время являлись крупные и средние организации, доля которых в 2016 г. составляла 98% всего объема произведенной и поставленной электроэнергии. В структуре общего объема электроэнергии собственного производства в 2016 г., 51,5% это передача электроэнергии, 46,5% — «производство электроэнергии» и 2,0% — «распределение электроэнергии и торговля электроэнергией».
В 2006-ом году создается Барнаульский филиал ОАО «Кузбассэнер-го», затем — ОАО «Алтайэнергосбыт». Уже в 2007 году ОАО «Алтайэнер-го» превращают в электросетевую корпорацию, основными функциями которой стали передача электрической энергии и технологическое присо-единение к линиям электропередач в Алтайском крае. Настоящая органи-зационная чехарда продолжается: все ТЭЦ и теплосетевые активы ОАО «Алтайэнерго» передаются в собственность ОАО «Кузбассэнерго». А в 2008 г. Федеральная налоговая служба зафиксировала факт прекращения деятельности юридического лица ОАО «Алтайэнерго», в результате реор-ганизации Общества путем присоединения к ОАО «Межрегиональная рас-пределительная сетевая компания Сибири» (МРСК Сибирь).
Капитализация общества на 30.12.2010 года составила 27 543 111 306 рублей. Основными акционерами ПАО «МРСК Сибири» по состоя-нию на 9 июля 2013 года являются[7] [54]:
- ОАО «Россети» — 55,59%;
- Donalink Ltd. (Кипр) — 27,50%
- Siberian Energy Investments Ltd. (Кипр) — 9,28%
В 2013 г. корпорация «Сибирская генерирующая компания» завер-шила реорганизацию входящих в нее энергоактивов. К полноценной опе-рационной деятельности приступили новые общества, выделенные из со-става ОАО «Кузбассэнерго», в том числе ОАО «Барнаульская теплосете-вая компания», ОАО «Барнаульская ТЭЦ-3», ОАО «Барнаульская генера-ция». В конце этого же года ОАО «БТСК» приняла на обслуживание му-ниципальные городские сети. Для Сибирской генерирующей компании Алтайский край является важным регионом. В крае находятся три круп-ных предприятия ПАО «МРСК Сибири». После ввода всех запланирован-ных объектов электрическая мощность ТЭЦ-2 достигла 275 МВт. А в це-лом, в 2016 году производство электроэнергии достигло показателя — 7724,5 млн. кВт∙ч .
К концу 2016 г. объем основных фондов по полной учетной стоимо-сти, включая крупные и средние коммерческие организации электроэнер-гетики Алтайского края, увеличились по сравнению с 2014 г. в 1,5 раза и составила 78430,4 млн. руб., почти 20,4% объема основных фондов всех крупных и средних коммерческих организаций края[7].
Как известно характерной особенностью основных фондов в элек-троэнергетике является высокий удельный вес зданий и сооружений. Так их доля в 2016 г. составила в электроэнергетике – 43,0%, в экономике – 31,5%. Также в электроэнергетике высока доля машин и оборудования – 45,6%, в экономике –39,4%.
В Алтайском крае основные фонды энергетики характеризуются высокой степенью износа. При этом, как видно из таблицы 3, износ на протяжении длительного времени только нарастал, что говорит о недостаточном инвестирования в основной капитал. Наиболее изношенными, у организаций электроэнергетики, на конец, 2016 г., являлись транспортные средства (69,8%), здания и сооружения (60,5%), машины и оборудование (58,5%), для сравнения в 2014 г. – 60,7%, 51,6%, 44,7% соответственно (табл. 3).
Подобно Алтайскому краю процессы хаотичной приватизации и столь же хаотичного акционирования происходили и в других регионах. Над всеми этими процессами, как представляется, доминировал не методологический принцип системности действий, а спекулятивный интерес группы так называемых реформаторов, имеющих цель овладеть энергоактивами страны и региона. Вполне аргументировано, изложенное выше предположение о характере приватизации энергоактивов, подтверждается «калейдоскопом» создания и «пересоздания», регистрации начала деятельности и регистрация закрытия деятельности. Видно, что субъекты приватизационных операций, действовали методом проб и ошибок или методом случайного поиска.
Таблица 3. Степень износа основных фондов по видам экономической деятельности, процентах
| Производство, передача и распределение электроэнергии | Всего | Здания | Сооружения | Машины и оборудование | Транспортные средств |
| 2014 | 46,3 | 26,2 | 51,6 | 44,7 | 60,7 |
| 2015 | 52,6 | 28,8 | 52,6 | 57,5 | 64,7 |
| 2016 | 56,8 | 29,5 | 60,5 | 58,5 | 69,8 |
| производство электроэнергии | |||||
| 2014 | 32,0 | 22,2 | 29,1 | 33,6 | 82,3 |
| 2015 | 55,2 | 24,9 | 40,1 | 68,6 | 80,0 |
| 2016 | 42,3 | 28,7 | 37,0 | 47,2 | 80,1 |
| передача электроэнергии | |||||
| 2014 | 50,7 | 28,2 | 53,6 | 51,0 | 59,4 |
| 2015 | 52,1 | 30,0 | 53,2 | 54,6 | 62,7 |
| 2016 | 60,2 | 29,8 | 62,0 | 62,3 | 68,3 |
| распределение и торговля электроэнергией | |||||
| 2014 | 58,1 | 29,2 | 28,6 | 75,2 | 47,0 |
| 2015 | 60,4 | 32,1 | 12,7 | 77,9 | 67,9 |
| 2016 | 60,4 | 38,0 | 25,4 | 79,3 | 76,4 |
Обычно такой алгоритм действий характерен не для персонала с вы-сокими компетенциями, а для дилетантов, которые обучаются в процессе работ по достижению целей.
Поэтому естественным итогом всех этих чрезмерных затрат многих реорганизаций стало многократное повышение стоимости электроэнергии для всех групп потребителей. Стратегической целью развития энергетики Сибири на долгосрочную перспективу является эффективное использова-ние существующего топливно-энергетического потенциала для обеспече-ния устойчивого роста экономики и улучшения качества жизни населения регионов.
Стратегическими приоритетами долгосрочной государственной энергетической политики являются энергетическая безопасность, энер-гоэффективная экономика, экономическая эффективность энергетики, рас-сматриваемая с позиций обеспечения интересов государства (бюджетная эффективность) и бизнеса (финансово-экономическая устойчивость энерге-тических компаний) и экологическая безопасность для природы и сред обитания. Сибирь с ее высокой обеспеченностью энергоресурсами являет-ся регионом генерации электроэнергии, который обеспечивает почти 14% всей генерации электроэнергии в стране. Выработка электроэнергии в СФО обусловлена постройке в свое время каскада крупных гидроэлектро-станций. Кроме того, в округе большие запасы каменных углей (Канско-Ачинский и в меньшей степени Кузнецкий угольные бассейны), достаточно удобных для добычи. Компактная генерация дополняется развитой сетевая инфраструктурой, которая способствует снабжение электричеством разно-образных потребителей, в том числе и значительно удаленных от электро-станций. Однако рассматриваемая инфраструктуры достаточно слабо представлена вне больших городов и населенных пунктов, например, в ряде районов Красноярского края и Республики Тыва, где есть богатые месторождения минерального сырья.
В работе [Веселов Ф.В., 2020] рассматривается одна из проблем электроэнергетики, которая якобы возникла как противоречие между ее технико-технологической подсистемой и подсистемой управления с не адекватными ей организационными структурами и инструментами. Оче-видно, для исправления этой ситуации был запущен процесс приватизации и одновременного реформирования энергетики. Естественно, начал про-являться частный интерес к энергоактивам, стали возникать частные сете-вые компании, в результате изменилась система управления энергетикой, однако ее парадигма осталась прежней. Она как не была ранее ориентиро-вана на потребителя, так не стала ориентированной и после реформ [Весе-лов Ф.В., 2020]. При этом принудительная организация оптового и роз-ничного рынков, методом либеральной приватизации, не способствовали появлению подлинно рыночных отношений и конкуренции на энергетиче-ском рынке. Отсюда множество противоречий между поставщиками энер-горесурсов, потребителями и государством. Ситуация усугубляется тем, что тарифы растут, качество не улучшается. Дополнительные затраты несут предприятия, население, бюджет и малый бизнес. Конкуренция, как достаточно поверхностный козырь реформаторов, эволюционно возник-шая и работающая в условиях совершенных рынков эпохи классического капитализма, внутри отдельных систем не обеспечивает нужного эффекта: технологического, экономического, инвестиционного и т.п. Все владельцы энергоактивов стали дружно апеллировать к единственной монополии – государству в стремлении решить свои финансовые проблемы. А между тем конкуренция, о которой «мечтали» реформаторы растет между раз-личными типами ТЭК, поскольку работая на одном потребительском рын-ке, они стали конкурировать за ресурсы в топливном секторе и зачастую пересекаются в других сферах деятельности. «Значительно усиливается конкуренция между централизованным и децентрализованным энерго-снабжением, между крупной и распределенной генерацией энергии. Растет конкуренция за дешевые энергоресурсы, платежеспособного потребителя, интеллектуальный ресурс, инвестиции и т. п.» [Воропай Н.И., 2017 с. 2].
Результатом такой конкуренции, как нам представляется, становится не снижение цен на электроэнергию, а наоборот, повышение. Это можно объяснить чрезвычайной сложностью системы «энергетика –государство (социум) –экономика». В такой системе, с большим количеством активных элементов, прямых и обратных связей, часто не очевидных, скрытых, аф-филированных согласование интересов, осуществление трансакций осу-ществляется в скрытой (монопольной или олигопольной форме). Часто решения принимаются агентами, наиболее приближенными к основному монополисту (государству) на основе не прозрачных механизмов и пра-вил. В результате все это отражается на качестве продукции услуг, снижа-ется надежность, качество, доступность энергоснабжения, что побуждает потребителя выбирать виды энергоснабжения, тип энергоносителя и опре-делять спрос оглядываясь на собственные затраты. Многие авторы, наблюдая за актуальными проблемами электроэнергетики, видят решение в создании новой парадигмы, основанной на доступности рынка техноло-гий и оборудования, информационном обеспечении, цифровизации и т. п. [Веселов Ф.В., 2020, Воропай Н.И., 2017, Гальперова Е.В., 2019]. Как представляется это необходимые и важные элементы модернизации систе-мы управления электроэнергетикой, однако они не могут быть поставлены впереди адекватного восприятия и концептуального воспроизведения для практически целей системы электроэнергетика. Пока не будет построена конструктивная модель, основанная на реальных закономерностях функ-ционирования системы, все последующие действия будут паллиативами необходимых решений. Можно бесконечно менять модель объекта, под-гоняя ее под субъективное восприятие отдельных агентов, но на этом пути вряд ли можно ждать реальных результатов.
Список литературы
Беляев Л.С., Подковальников С.В. Рынок в электроэнергетике: проблемы развития генерирующих мощностей. Новосибирск: Наука, 2004 – 220 с. 10
Веселов Ф.В., Соляник А.И. Условия развития электроэнергетики России в рамках жестких ценовых ограничений в среднесрочной перспективе // Проблемы прогнозирования .- 2020 . № 1. С. 88 -98
Волконский В.А., Кузовкин А.И Конкуренция и регулирование в управлении электроэнергетикой (теоретические подходы) URL:https://ecfor.ru/wp-content/uploads/2007/fp/4/03.pdf/ (дата обращения: 27.03. 2021) 30
Воропай Н.И., Стенников В.А., Барахтенко Е.А.Интегрированные энергетические системы: вызовы, тенденции, идеология. // Проблемы прогнозирования. 2017 № 5. С. 39- 49 29
Гальперова Е.В. Анализ долгосрочных тенденций потребления энергоресурсов домохозяйствами // Проблемы прогнозирования. 2019 № 2. С. 51- 62 34
Клейнер Г. Б. Институциональные аспекты реформирования промышленных предприятий // Проблемы теории и практики управления. -2002. -№ 2. С. 24-30. 64
Кондратьев В.Б. Корпоративный сектор и государство в стратегии глобальной конкурентоспособности // Мировая экономика и международные отношения, 2009, № 3, стр. 24-31. 72
Кононов Д.Ю., Кононов Ю.Д. Рациональное агрегирование территории при долгосрочном прогнозировании цен на электроэнергию. // Проблемы прогнозирования. 2016 № 6. С. 56- 64 76
Макаров А. А., Малахов В.А., Филиппов С.П. Основы пространственного развития энергетики // Фундаментальные проблемы пространственного развития Российской Федерации. М.: Медиа-Пресс, 2013 – с. 257 – 305. 100
Макаров А.А. Возможности технологического прогресса в энергетике России // Проблемы прогнозирования .- 2020 . № 1. С. 71 -86 101
Макаров А.А. Полвека системных исследований развития энергетики СССР и России – а что далее? // Теплоэнергетика. -2020. № 12. С. 5 -14. 102
Макаров А.А. Системные исследования развития энергетики. М.: Изд. МЭИ, 2015 – 280 с. 103
Малахов В.А., Несытых К.В. О роли топливно-энергетического комплекса в экономике России. // Проблемы прогнозирования. 2016. № 5. С. 59 – 69 104
Межов С.И., Межов И.С. Национальные проекты: нужна новая модель корпоративного управления. Менеджмент и бизнес-администрирование. 2019. № 2. С. 128-144. 109
Мозговая Е. С. Необходимость государственного регулирования устойчивости развития топливно-энергетического комплекса // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета (СГСЭУ). – 2011. – № 3(37). – С.117-121. 120
Мозговая, Е. С. Формирование потенциала устойчивого развития топливно-энергетического комплекса / Е. С. Мозговая // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета (СГСЭУ). – 2009. – №4 (28). – С.125-128. 121
Орлова Ю.А. Оптовый рынок электроэнергии и мощности: Возрождение регулирования // ЭКО. 2019. № 4. С. 113 – 131. 126
Османова В. П. Эффективность функционирования и управления топливно-энергетическим комплексом с позиции обеспечения устойчивого развития / В. П. Османова, Т. В. Якубов // Terra economicus. – 2012. – Т. 10. – №4. – Ч. 2. – С.65-68. 127
Перспективы развития мировой энергетики с учетом влияния технологического прогресса / под ред. В.А. Кулагина // М.: ИНЭИ РАН, 2020. – 320 с. 138
Спецвыпуск Института энергетических исследований // Известия РАН. Энергетика. 2010, № 4 – 176 с.
References
Belyaev L.S., Podkovalnikov S.V. The market in the electric power industry: problems of the development of generating capacities. Novosibirsk: Nauka, 2004 — 220 p. (In Russ.).
Veselov F.V., Solyanik A.I. Conditions for the development of the electric power industry in Russia within the framework of tough price restrictions in the medium term // Problems of forecasting. — 2020. No. 1. P. 88 -98 (In Russ.).
Volkonsky V.A., Kuzovkin A.I. Competition and regulation in the management of the electric power industry (theoretical approaches) URL: https: //ecfor.ru/wp-content/uploads/2007/fp/4/03.pdf/ (date of access: 27.03. 2021) (In Russ.).
Voropai N.I., Stennikov V.A., Barakhtenko E.A. Integrated energy systems: challenges, trends, ideology. // Problems of forecasting. 2017 No. 5. P. 39-49(In Russ.).
Galperova E.V. Analysis of long-term trends in energy consumption by households // Problems of forecasting. 2019 No. 2. P. 51-62(In Russ.).
Kleiner G.B. Institutional aspects of reforming industrial enterprises // Problems of theory and practice of management. -2002. -No 2.P. 24-30. (In Russ.).
Kondratyev V.B. The corporate sector and the state in the strategy of global competitiveness // World Economy and International Relations, 2009, no. 3, pp. 24-31. (In Russ.).
Kononov D.Yu., Kononov Yu.D. Rational aggregation of the territory for long-term forecasting of electricity prices. // Problems of forecasting. 2016 No. 6. P. 56-64(In Russ.).
Makarov A.A., Malakhov V.A., Filippov S.P. Fundamentals of spatial development of energy // Fundamental problems of spatial development of the Russian Federation. M .: Media-Press, 2013 — p. 257 — 305. (In Russ.).
Makarov A.A. Possibilities of technological progress in the energy sector of Russia // Problems of forecasting. — 2020. No. 1. P. 71 -86(In Russ.).
Makarov A.A. Half a century of systemic studies of the development of the power industry in the USSR and Russia — and what next? // Heat power engineering. -2020. No. 12.P. 5-14. Makarov A.A.Systemic studies of energy development. Moscow: Ed. MPEI, 2015 — 280 p. (In Russ.).
Malakhov V.A., Nesytykh K.V. On the role of the fuel and energy complex in the Russian economy. // Problems of forecasting. 2016. No. 5. P. 59 – 69(In Russ.).
Mezhov I.S., Mezhov S.I. Research methodology for corporate innovation processes. // Bulletin of the Altai Academy of Economics and Law. 2015. No. 1 (39). S. 25-34. (In Russ.).
Mozgovaya, E. S. The need for state regulation of the sustainability of the development of the fuel and energy complex // Bulletin of the Saratov State Social and Economic University (SGSEU). — 2011. — No. 3 (37). — S.117-121. (In Russ.).
Mozgovaya, E. S. Formation of the potential for sustainable development of the fuel and energy complex / E. S. Mozgovaya // Bulletin of the Saratov State Social and Economic University (SGSEU). — 2009. — No. 4 (28). — S. 125-128. (In Russ.).
Orlova Yu.A. Wholesale electricity and capacity market: the revival of regulation // ECO. 2019.No. 4.P. 113 — 131. (In Russ.).
Osmanova, V.P., Yakubov T.V., Yakubov T.V. Efficiency of functioning and management of the fuel and energy complex from the standpoint of ensuring sustainable development // Terra economicus. — 2012. — T. 10. — No. 4. — Part 2. — P.65-68. (In Russ.).
Prospects for the development of world energy taking into account the impact of technological progress / ed. V.A. Kulagina // M .: ERI RAS, 2020 .— 320 p. (In Russ.).
Electric power industry of Siberia: a brief overview of the state and development prospects URL:https://marketelectro.ru/content/elektroenergetika-sibiri-kratkiy-obzor-sostoyaniya-i-perspektivy-razvitiya/ (date of access: 27.03.2021) (In Russ.).
[1] Энергетический портал. Вопросы производства, сохранения и переработки энергии URL: http://www.smenergo.ru/wind/ (дата обращения: 27.03. 2021)
[2] Волконский В.А., Кузовкин А.И Конкуренция и регулирование в управлении электроэнергетикой (теоретические подходы) URL:https://ecfor.ru/wp-content/uploads/2007/fp/4/03.pdf (дата обращения: 27.03. 2021)
[3] «ГОЭЛРО-2″ А.Чубайса — крах единой энергосистемы страны (часть 2 из 2) URL:https://www.planet-kob.ru/articles/5540 (дата обращения: 27.03. 2021)
[4] Электроэнергетика Сибири: краткий обзор состояния и перспективы развития URL: https://marketelectro.ru/content/elektroenergetika-sibiri-kratkiy-obzor-sostoyaniya-i-perspektivy-razvitiya/ (дата обращения: 27.03.2021)
[5] Официальный сайт Главное управление Алтайского края по труду и социальной защите / http://www.trud22.ru/.(дата обращения: 27.03. 2021)
[6] Электроэнергетика Алтайского края: состояние и основные тенденции развития. 2014-2016 Аналитиче-ская записка. (Алтайкрайстат) / http://akstat.gks.ru/.(дата обращения 27.03.2021)
[7] Ежеквартальный отчет эмитента за IV квартал 2013 г. /
https://web.archive.org/web/20140407081319/,
https://web.archive.org/web/20140407081319/,
http://www.mrsk-sib.ru/shareholders/reporting/quarter/Otchet_4kv_2013.pdf/ (дата обращения 27.03.2021).