FORMALIZATION OF THE ELECTRICITY PRICING MECHA-NISM FOR «OTHER CONSUMERS» OF THE RETAIL MARKET

Aleksandr Vasil'yevich Yashchenko, AO Barnaul'skaya gorelektroset', Russia, Barnaul. PhD in Economics, General Director, SPIN, 2985-2160; Author ID, 1103867, E-mail: alex@bges.ru

В предлагаемой статье рассматривается сложная и достаточно уникальная проблема ценообразования на оптовом и розничном рынках электроэнергии и мощности. Анализ электроэнергетической отрасли и ее взаимодействие с экономикой, по мнению большинства исследователей, после трансформационных преобразований, показал некий конгломерат рынка, плановой экономики и экономики «либерального раздатка». Реформаторы действовали под лозунгом ухода от монополизма, который, якобы мешал ее развитию. Ложность этого посыла подтверждается всей постреформационной практикой: в отрасли за счет частных инвестиций ничего существенного не построено, цены и тарифы на электроэнергию и мощность постоянно растут, энергокомпании, преимущественно, зарегистрированы как акционерные общества закрытого типа, что само по себе противоречит идеи их инвестиционной привлекательности.  Потребителя от генерирующей компании (фактического поставщика) отделяет большое количество частных инфраструктурных компаний, которые лишают контрагентов функций определения условий и цены сделки, что противоречит всем канонам рыночной экономики. При этом все пространство поставки электроэнергии делится на так называемые ценовые категории. Формально потребитель сам выбирает ценовую категорию, однако этот выбор обусловлен многочисленными правилами, ограничениями и условиями. Для более четкого и прозрачного понимания механизма ценообразования нами осуществлена попытка сформировать модель, с формализованным алгоритмом действий при составлении договора купли-продажи. Ключевые слова. Оптовый рынок, розничный рынок, ценовая категория, одноставочный тариф, двуставочный тариф, средневзвешенная нерегулируемая цена, предельная цена This article deals with a complex and rather unique problem of pricing in the wholesale and retail electricity and capacity markets. The analysis of the electric power industry and its interaction with the economy, according to the majority of researchers, after transformational transformations, showed a certain conglomerate of the market, a planned economy and a liberal distribution economy. The reformers acted under the slogan of avoiding monopoly, which allegedly hindered its development. The falsity of this message is confirmed by the entire post-reform practice: nothing significant has been built in the industry due to private investments, prices and tariffs for electricity and capacity are constantly growing, energy companies are mainly registered as closed joint-stock companies, which in itself contradicts the idea of their investment attractiveness. The consumer is separated from the generating company (the actual supplier) by a large number of private infrastructure companies, which deprive counterparties of the functions of determining the terms and price of the transaction, which contradicts all the canons of a market economy. In this case, the entire space for the supply of electricity is divided into the so-called price categories. Formally, the consumer chooses the price category himself, but this choice is due to numerous rules, restrictions and conditions. For a clearer and more transparent understanding of the pricing mechanism, we made an attempt to form a model with a formalized algorithm of actions when drawing up a sales contract.  Keywords. Wholesale market, retail market, price category, one-part tariff, two-part tariff, weighted average unregulated price, marginal price

Введение.

Либеральный раздаток, как справедливо считает О.Э. Бессонова, это антипод рыночной экономики, базирующийся на механизме «сдач-раздач», а не на механизме «купли-продажи» [1, 2]. Итоги реформирования плановой экономики СССР она называет «квазирынком»: «Внешне присутствуют все атрибуты рыночного хозяйства: частная собственность, отношение купли-продажи, свободное ценообразование. Однако сохраняется латентное раздаточное содержание: частные компании и фирмы, в массе своей не вырабатывают рыночно-ориентированные стратегии, а ведут борьбу за государственный ресурс….» [2. с. 34]. Анализируя трансформационные процессы России, многие исследователи отмечают их не рыночный характер [3, 4]. Принципы организации и управление заимствуются из рыночной экономики, но затем адаптируется под институциональную среду, сложившуюся в государстве. Это целиком и полностью относится и к реформам в электроэнергетике. Разрушение естественной, эволюционно сложившейся организации взаимодействия электроэнергии и экономики, к которой мы относим весь хозяйственный комплекс: предприятия, организации, домохозяйства, физические лица под лозунгом рыночного реформирования не дало ожидаемого результата. Попытка искусственно создать рыночных агентов электроэнергетики, разорвав технологически связанные производственные подсистемы и заставить их конкурировать, фактически, провалилась [5, 6, 7]. Причины такого провала подробно описаны в работах [8, 9]. Первое, это невозможность создать автономных агентов с конечным набором однотипных товаров или услуг. Например, выделим генерацию, определим некоторое множество генерирующих компаний, но тогда каждая генерирующая компания должна иметь свои сети для доставки товара потребителю. Если учитывать десятки генерирующих компаний и сотни тысяч потребителей, то даже в региональном разрезе сетями будет опутано все географическое пространство, количество режимов, правил, особенностей потребления и прочих условий будет бесконечно много, такой рынок будет просто неуправляемым. Тогда реформаторы стали действовать методом реагирования и исправления ошибок. Создаются оптовый рынок электроэнергии и мощности (ОРЭМ), розничный рынок, со своими правилами, хитроумные механизмы ценообразования и различные регулирующие структуры. У реформаторы стремились создать некий рынок электроэнергетики, на первый взгляд основанный на корпоративных принципах (собственники активов, дивиденды), но организационно-экономически и технологически близкий к той модели, от которой была сделана попытка уйти. Второе, двойственность отрасли электроэнергетика при взаимодействии с экономикой. По нашему мнению [10], электроэнергетика является и самостоятельным видом экономической деятельности и инфраструктурной отраслью, что отличается от позиции ряда авторов, например, [11], которые относят ее исключительно к инфраструктурной отрасли. Третье, электроэнергетика, по ее роли и значению в национальной экономике и способу организации относится к естественной монополии. Ее деятельность, исходя из системных принципов, должна быть основана на определенной целостности структурной организации и учете особенностей технологии. Оценивая аргументацию реформирования РАО ЕЭС можно сделать вывод, что эта аргументация явилась спекулятивным прикрытием желания ряда физических лиц присвоить активы электроэнергетических компаний и получить доступ к эффективным, финансовым потокам. Такое спекулятивное прикрытие явилось следствием проявления институциональных факторов [12, 13, 14, 15] трансформационных преобразований. Методы и Материалы. Одним из достаточно негативных итогов реформ электроэнергетики стал предложенный реформаторами весьма сложный механизм ценообразования, характеризующийся многими правилами, процедурами, условиями и ограничениями. Анализ объекта исследования показал, что не существует четких процедур и формализованных методов определения цены на электроэнергию в звеньях поставок на розничных рынках. Поэтому в данной статье была поставлена задача формализации механизма ценообразования, представив его системой математических соотношений и процедур, дающих четкий ответ как определять цену поставки электроэнергии для соответствующего договора между Гарантирующим поставщиком и потребителем. На розничном рынке электроэнергии, в соответствии с Постановлением от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», действует шесть ценовых категорий. В целом, эти ценовые категории разделяются на [16]:

• интегральные, применяются к объемам потребления электрической энергии за определенный период времени — сутки, месяц и т.д. Такие цены рассчитываются только по одной ставке.
• интервальные, применяются к почасовым объемам электрической энергии, когда каждому часу назначается индивидуальная цена, здесь при расчете применяются две и более ставки.

Первую и вторую ценовые категории относят к интегральным (ЦК1) и (ЦК2), а  третью, четвертую, пятую и шестую — к интервальным (ЦК3, ЦК4, ЦК5, ЦК6). По действующим правилам оптимальную категорию из этих шести, на один год могут выбрать так называемые «прочие потребители» ( не население, или приравненные к ним лица), т.е. фактически, юридические лица. Все те же правила делят потребителей на две основные группы:

• работающих с максимальным напряжением более 670 кВт;
• работающих с напряжением не превышающим 670 кВт.

С 01 июля 2013 г., потребителям, чья максимальная мощность превышает 670 кВт, запрещается использовать интегральные ценовые категории: расчет цен на поставку для них осуществляется в рамках интервальных ценовых  категорий с 3-ей по 6-ю. Потребители, работающие с мощностью не выше шестьсот семидесяти (670) кВт, при заключении договора поставки могу выбирать любую из шести ценовых категорий. Согласно существующим правилам [16], интервальные ценовые категории делятся по видам и процедурам определения цен:

• без планирования почасового потребления (ЦК3 и ЦК4);
• требующих планирование почасового потребления (ЦК5 и ЦК6);
• рассчитываемых по одноставочному тарифу (ЦК3 и ЦК5);
• рассчитываемых по двухставочному тарифу (ЦК4 и ЦК6).

Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1179 «Об определении и применении гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)» [17] регламентирует процедуры определения тарифа на электроэнергию для каждой из шести ценовых категорий на основании следующих правил. Процедура определения тарифа на поставку электроэнергии для первой ценовой категории (1 ЦК) Тариф для первой ценовой категории определяется по формуле:

Ц_ПН1 = Ц_СН1 + Ц_СЕТ +Ц_ИП +Ц_СН    (1)

где Ц_ПН1 – предельный уровень нерегулируемых цен на электроэнергию для первой ценовой категории, руб./МВтч. Рассчитываемый тариф из (1) является основой договора купли-продажи электроэнергии для потребителей; Ц_СН1 – средневзвешенная нерегулируемая цена на электроэнергию, покупаемую на ОРЭМ, руб./МВт·ч. Алгоритм определения данной величины приведен ниже. Ц_СЕТ – дифференцированный по уровням напряжения одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях, руб./МВт·ч. Одноставочный тариф разделен по величине напряжения на четыре ступени: высокое напряжение (ВН) – 110 кВ и выше, среднее первое напряжение (СНI) – 35 кВ, среднее второе напряжение (СНII), от 1 до 20 кВ и низкое напряжение (НН) – ниже 1 кВ. Например, для Алтайского края данные тарифы, на период 01.01.2021 – 31.12.2021 содержаться в таблице №1, приложения к Решению № 556 от 29.12.2020 «О внесении изменений в решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.12.2019 № 589» [17]; Ц_ИП – инфраструктурные платежи: оплата услуг АО «Центр финансовых расчётов», АО «Администратор торговой системы», АО «Системный оператор Единой энергетической системы»), руб./МВт·ч. Тарифы на инфраструктурные услуги размещены на официальном сайте коммерческого оператора оптового рынка АО «Администратор торговой системы» в разделе «Участникам розничного рынка и ФСК» в подразделе «Стоимость услуг инфраструктурных организаций оптового рынка электроэнергии (по субъектам РФ)». При этом для определения цены инфраструктурных платежей за текущий месяц необходимо выбрать файл с соответствующей информацией за прошлый месяц [18]. В данном файле представлены необходимые стоимости платежей с разбивкой по контрагентам для оплаты. Для получения тарифа на инфраструктурные платежи необходимо разделить общую стоимость по выплатам всем контрагентам на величину фактического объема покупки электроэнергии на оптовом рынке. Фактический объем покупки электроэнергии на оптовом рынке ГП публикует на своем официальном сайте. Например, для АО «Барнаульская горэлектросеть», такая информация представлена в разделе «Розничный рынок» – «Расчет нерегулируемой цены» – В размещаемом файле вкладка  «Объем ээ» [19]; Ц_СН– сбытовая надбавка гарантирующего поставщика электроэнергии, руб./МВт·ч. Сбытовые надбавки на период 01.01.2021 – 31.12.2021 для гарантирующих поставщиков Алтайского края опубликованы в приложении к Решению № 551 от 29.12.2020 «Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов» [17]. Напомним, что данная ценовая категория предназначена только для потребителей с максимальной мощностью до 670 кВт. В качестве примера приведем механизм формирование нерегулируемой цены на электроэнергию для потребителей первой ценовой категории АО «Барнаульская горэлектросеть» за июль 2021 г. (таблица 1) [19]. Средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию Ц_СН1 , является основой определения предельного значения нерегулируемых цен для 1ЦК, рассчитывается следующим образом:

Ц_сн1 =  Ц_сн1 + λЦ_снм     (2)

Ц_СН1 – средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке, определенная коммерческим оператором для соответствующего гарантирующего поставщика по результатам конкурентных отборов на сутки вперед и для балансирования системы, руб./МВт·ч. Информация о значении данной величины публикуется на официальном сайте  АО «Администратор торговой системы» в разделе «Участникам оптового рынка и ФСК» – «Фактические данные для расчета предельных уровней нерегулируемых цен в ценовых зонах» – «Составляющие предельных уровней нерегулируемых цен» – Далее выбирается участник розничного рынка электроэнергии и скачивается файл для выбранной компании [20]; Ц_СНМ – средневзвешенная нерегулируемая цена на мощность на оптовом рынке, определенная коммерческим оператором оптового рынка для соответствующего гарантирующего поставщика, руб./МВт. Информация о значении данной величины определяется аналогично с ЦСН1 на основании исходных данных, представленных в [20]; λ – коэффициент оплаты мощности потребителями, осуществляющими расчеты по первой ценовой категории, 1/час. Данная величина определяется следующим образом:

λ =N_m/V_e    (3)

Где, интегральный показатель потребления мощности:

N_m = N_m^фо + N_m^рг + N_m^цк2,6 — N_m^нас ,

N_m^фо – фактическая величина пикового потребления мощности с оптового рынка, МВт; N_m^рг  – фактическая величина пикового потребления мощности с розничного рынка, МВт; N_m^цк2,6 – объем потребления мощности потребителями по 2- 6 ЦК, МВт; N_m^нас  – объем потребления мощности населением, МВт.

Интегральный показатель потребления электроэнергии:

V_e = V_e^фо + V_e^рг + V_e^цк2,6 — V_e^нас ,

V_e^фо – фактический объем электрической энергии, приобретенный на ОРЭМ, МВт∙ч; V_e^рг  – фактический объем электрической энергии, приобретенный на розничном рынке, МВт∙ч; V_e^цк2,6 – итоговый объем потребления электроэнергии потребителями 2-6 ЦК, МВт∙ч; V_e^нас – объем потребления электроэнергии населением, МВт∙ч. Приведенные величины предназначены для расчета коэффициента λ (оплаты мощности), использующие расчеты по 1 ЦК: определяются по данным официального сайта гарантирующего поставщика. Так, например, для АО «Барнаульская горэлектросеть» такие данные содержатся в разделе «Розничный рынок» – «Расчет нерегулируемой цены» – в размещаемом файле вкладки «расчет ср.нер.цены» [19]. Пример расчета ЦПН1  на реальных данных приведен в табл.1.

Процедура определения тарифа на поставку электроэнергии для второй ценовой категории (2 ЦК)

Расчет тарифа для второй ценовой категории аналогичен расчету тарифа для первой ценовой категории. При этом средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (и мощность) на оптовом рынке ЦПН1 рассчитывается по установленным зонам суток: «Пик», «Полупик» и «Ночь», либо «Ночь» и «Пик». Здесь «Пик» означает интервал с разбивкой по часам с максимальным потреблением электроэнергии, определяется статистически по прошлому периоду. Соответственно «Ночь» минимальное потребление и «Полупик» — средние значения между «Пиком» и «Ночью». Данная ценовая категория предполагается только для потребителей с максимальной мощностью до 670 кВт. В качестве примера приведем механизм формирование нерегулируемой цены на электроэнергию для потребителей второй ценовой категории (потребители максимальной мощности менее 150 кВт) АО «Барнаульская горэлектросеть» за июль 2021 г. (табл. 2), [18]. Вторая ценовая категория применяется в том случае, когда электричество регистрируется энергопринимающими устройствами, обладающими возможностью регистрирации потребления электрической энергии по зонам суток. Тогда получается, что выражение (1) используется для каждой строки табл. 2, т.е. для строк: «Ночь», «Полупик», «Пик». Значение величины ЦСНМ публикуется на официальном сайте АО «Администратор торговой системы» в разделе «Участникам оптового рынка и ФСК» – «Фактические данные для расчета предельных уровней нерегулируемых цен в ценовых зонах» – «Составляющие предельных уровней нерегулируемых цен» – Далее выбирается участник розничного рынка электроэнергии и скачивается файл для выбранной компании [20].

Таблица 1 – Пример расчета нерегулируемой цены на электроэнергию для потребителей 1ЦК

Таблица 2 – Пример расчета нерегулируемые цены на электроэнергию для потребителей 2ЦК

Процедура определения тарифа на поставку электроэнергии для третьей ценовой категории (3 ЦК)

В данном случае тариф определяется как для поставляемой электроэнергии (4), так и для поставляемой мощности (5):

Ц_ПН3 = Ц_СН3 + Ц_СЕТ +Ц_ИП +Ц_СН    (4)

Ц_ПНМ = Ц_СНМ        (5)

где Ц_ПН3 – ставка за электрическую энергию предельного уровня нерегулируемых цен для третьей ценовой категории, в рамках которой ставка за электрическую энергию нерегулируемой цены применяется к фактически поставленному потребителю (покупателю), руб./МВт·ч; Ц_СН3 –дифференцированная по часам расчетного периода нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке, определяемая по результатам конкурентных отборов на сутки вперед, определенная и публикуется на официальном сайте АО «Администратор торговой системы» в разделе «Участникам оптового рынка и ФСК» – «Фактические данные для расчета предельных уровней нерегулируемых цен в ценовых зонах» – «Составляющие предельных уровней нерегулируемых цен» – Далее выбирается участник розничного рынка электроэнергии и скачивается файл для выбранной компании [20]. Ц_СЕТ – дифференцированный по уровням напряжения одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях, руб./МВт·ч. Данный тариф на период 01.01.2021 – 31.12.2021 для Алтайского края опубликован в таблице №1 приложения к Решению № 556 от 29.12.2020 «О внесении изменений в решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.12.2019 № 589» [17]; Ц_ИП – инфраструктурные платежи. Тарифы на инфраструктурные услуги размещены на официальном сайте коммерческого оператора оптового рынка АО «Администратор торговой системы» в разделе «Участникам розничного рынка и ФСК» – «Стоимость услуг инфраструктурных организаций оптового рынка электроэнергии (по субъектам РФ)». При этом для определения цены инфраструктурных платежей за текущий месяц необходимо выбрать файл с соответствующей информацией за прошлый месяц [20]. В данном файле представлены необходимые стоимости платежей с разбивкой по контрагентам для оплаты. Для получения тарифа на инфраструктурные платежи необходимо разделить общую стоимость по выплатам всем контрагентам на величину фактического объема покупки электроэнергии на оптовом рынке. Фактический объем покупки электроэнергии на оптовом рынке гарантирующий поставщик публикует на своем официальном сайте. Например, для АО «Барнаульская горэлектросеть», такая информация представлена в разделе «Розничный рынок» – «Расчет нерегулируемой цены» – В размещаемом файле вкладка «Объем ээ», руб./МВт·ч [19]; Ц_СН – сбытовая надбавка гарантирующего поставщика электроэнергии, руб./МВт·ч. Сбытовые надбавки на период 01.01.2021 – 31.12.2021 для гарантирующих поставщиков Алтайского края опубликованы в приложении к Решению № 551 от 29.12.2020 Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов [17]. Ц_ПНМ3  – ставка за мощность предельного уровня нерегулируемых цен для третьей ценовой категории, определяемая гарантирующим поставщиком в отношении поставляемого потребителю (покупателю) объема мощности, руб./МВт; \ Ц_СНМ– средневзвешенная нерегулируемая цена на мощность на оптовом рынке, которая публикуется на официальном сайте АО «Администратор торговой системы» в разделе «Участникам оптового рынка и ФСК» – «Фактические данные для расчета предельных уровней нерегулируемых цен в ценовых зонах» – «Составляющие предельных уровней нерегулируемых цен» – Далее выбирается участник розничного рынка электроэнергии и скачивается файл для выбранной компании [20]. Таким образом, 3ЦК применяется для расчета цен на электроэнергию, по которой, в текущем периоде, производился почасовой учет, соотношения (4) — (5), но без почасового планирования.

Процедура определения тарифа на поставку электроэнергии для четвертой ценовой категории (4 ЦК)

В целом, порядок определения тарифа в рамках 4ЦК аналогичен расчету для такого тарифа для 3ЦК, отличие в том, что на передачу электроэнергии используется двухставочный тариф: отдельно тариф на стоимость оплаты технологических потерь электроэнергии в электрических сетях, и отдельно тариф на содержание электрических сетей:

Ц_ПН4 = Ц_СН4 + Ц_СТП + Ц_ИП + Ц_СН    (6)

Ц_ПНМ = Ц_СНМ    (7)

Ц_ПС4 = Ц_СТС     (8)

где Ц_ПН4, аналогичен Ц_ПН1 , Ц_СН4,соответственно, Ц_СН4 , а величины Ц_ИП, Ц_СН, одни и те же для всех ценовых категорий. Ц_ПНМ , \ Ц_СНМ - величины, используемые при расчете тарифа для третьей ценовой категории выражение (5). Ц_СТП – дифференцированная по уровням напряжения ставка для определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Данный тариф на период 01.01.2021 – 31.12.2021 для Алтайского края опубликован в таблице №1 приложения к Решению № 556 от 29.12.2020 «О внесении изменений в решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.12.2019 № 589» [17]; Ц_ПС4  - предельный уровень стоимости содержания сети; Ц_СТС  – дифференцированная по уровням напряжения ставка, отражающая удельную величину расходов на содержание электрических сетей, тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Данный тариф на период 01.01.2021 – 31.12.2021 для Алтайского края опубликован в таблице №1 приложения к Решению № 556 от 29.12.2020 «О внесении изменений в решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.12.2019 № 589» [17]. Величины ЦСН, ЦИП, ЦСН, ЦСНМ определяются по процедуре, описанной для третьей ценовой категории.

Расчет тарифа в рамках пятой ценовой категории (5ЦК)

Тариф для 5ЦК рассчитывается не как действующий, а как планируемый для потребителя тариф, аналогично механизму расчета для 3ЦК:

Ц_ПН5 = Ц_СРСВ + Ц_СЕТ + Ц_ИП +Ц_СН   (9)

Ц_ПНП5 = Ц_СВОПЧ    (10)

Ц_ПНС5 = Ц_СВОСЧ     (11)

Ц_ПС5 = Ц_СТС    (12)

Ц_ПНН5 = | Ц_РСВНБ |     (13)

Ц_ПБР5 = | Ц_БРНБ  |    (14)

Ц_ПНМ5 = | Ц_СНМ  |    (15)

где Ц_ПН5, Ц_ПНП5, Ц_ПНС5, Ц_ПНН5, Ц_ПБР5 – ставки за электрическую энергию предельного уровня нерегулируемых цен для пятой ценовой категории, руб./МВт∙ч; Ц_СТС, Ц_ИП, Ц_СН – пояснены ранее; ЦПН5  – ставка за электрическую энергию предельного уровня нерегулируемых цен, определяемая гарантирующим поставщиком для потребителей (покупателей), оплачиваемых поставки по пятой ценовой категории, в рамках которой ставка за электрическую энергию нерегулируемой цены применяется к фактически поставленному потребителю (покупателю), руб./МВт·ч; Ц_СРСВ – «рынок на сутки вперед», дифференцированная по часам расчетного периода нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке, определяемая коммерческим оператором оптового рынка по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед, руб./МВт·ч. Данная информация публикуется на официальном сайте АО «Администратор торговой системы» в разделе «Участникам оптового рынка и ФСК» – «Фактические данные для расчета предельных уровней нерегулируемых цен в ценовых зонах» – «Составляющие предельных уровней нерегулируемых цен» – Далее выбирается участник розничного рынка электроэнергии и скачивается файл для выбранной компании [20]; Ц_ПНП5  – ставка за электрическую энергию предельного уровня нерегулируемых цен для пятой ценовой категории, в рамках которой ставка за электрическую энергию нерегулируемой цены применяется к величине превышения фактического почасового объема покупки электрической энергии над соответствующим плановым почасовым объемом потребителя (покупателя), руб./МВт·ч; \ Ц_СВОПЧ – дифференцированная по часам расчетного периода нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке, определяемая коммерческим оператором оптового рынка по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы в отношении объема превышения фактического потребления над плановым потреблением и публикуется на официальном сайте АО «Администратор торговой системы» в разделе «Участникам оптового рынка и ФСК» – «Фактические данные для расчета предельных уровней нерегулируемых цен в ценовых зонах» – «Составляющие предельных уровней нерегулируемых цен» – Далее выбирается участник розничного рынка электроэнергии и скачивается файл для выбранной компании, руб./МВт·ч [20]; Ц_ПНС5  – ставка за электрическую энергию предельного уровня нерегулируемых цен для пятой ценовой категории, в рамках которой ставка за электрическую энергию нерегулируемой цены применяется к величине превышения планового почасового объема покупки электрической энергии над соответствующим фактическим почасовым объемом потребителя (покупателя), руб./МВт·ч; Ц_СВОСЧ – дифференцированная по часам расчетного периода нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке, определяемая коммерческим оператором оптового рынка по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы в отношении объема превышения планового потребления над фактическим потреблением и публикуется на официальном сайте АО «Администратор торговой системы» в разделе «Участникам оптового рынка и ФСК» – «Фактические данные для расчета предельных уровней нерегулируемых цен в ценовых зонах» – «Составляющие предельных уровней нерегулируемых цен» – Далее выбирается участник розничного рынка электроэнергии и скачивается файл для выбранной компании,  руб./МВт·ч [20]; Ц_ПС5  - предельный уровень стоимости содержания сети; Ц_ПНН5  - ставка за электрическую энергию предельного уровня нерегулируемых цен для пятой ценовой категории, в рамках которой ставка за электрическую энергию нерегулируемой цены применяется к сумме плановых почасовых объемов покупки электрической энергии потребителя (покупателя) по нерегулируемой цене за расчетный период, определяемая гарантирующим поставщиком, руб./МВт·ч. В случае если Ц_РСВНБ ≥ 0, указанная ставка применяется в сторону увеличения суммарной стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной потребителем (покупателем) по нерегулируемым ценам. В случае если Ц_РСВНБ< 0, то указанная ставка применяется в сторону уменьшения суммарной стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной потребителем (покупателем) по нерегулируемым ценам. Ц_ПННБ = | Ц_РСВНБ | – отнесенная к единице электроэнергии абсолютная величина разницы предварительных требований и обязательств, рассчитанных на оптовом рынке по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед, определенная коммерческим оператором оптового рынка и публикуется на официальном сайте АО «Администратор торговой системы» в разделе «Участникам оптового рынка и ФСК» – «Фактические данные для расчета предельных уровней нерегулируемых цен в ценовых зонах» – «Составляющие предельных уровней нерегулируемых цен» – Далее выбирается участник розничного рынка электроэнергии и скачивается файл для выбранной компании [20], руб./МВт·ч; Ц_ПБР5  – ставка за электрическую энергию предельного уровня нерегулируемых цен для пятой ценовой категории, в рамках которой ставка за электрическую энергию нерегулируемой цены применяется к сумме абсолютных значений разностей фактических и плановых почасовых объемов покупки электрической энергии потребителя (покупателя) по нерегулируемой цене за расчетный период, определяемая гарантирующим поставщиком, руб./МВт·ч. В случае если Ц_{БР.НЕБАЛАНС} ≥ 0, указанная ставка применяется в сторону увеличения суммарной стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной потребителем (покупателем) по нерегулируемым ценам. В случае если Ц_{БР.НЕБАЛАНС}, указанная ставка применяется в сторону уменьшения суммарной стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной потребителем (покупателем) по нерегулируемым ценам; Ц_БРНБ  – приходящаяся на единицу электрической энергии величина разницы предварительных требований и обязательств, рассчитанных на оптовом рынке по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы, определяемая коммерческим оператором оптового рынка и публикуется на официальном сайте АО «Администратор торговой системы» в разделе «Участникам оптового рынка и ФСК» – «Фактические данные для расчета предельных уровней нерегулируемых цен в ценовых зонах» – «Составляющие предельных уровней нерегулируемых цен» – Далее выбирается участник розничного рынка электроэнергии и скачивается файл для выбранной компании [19], руб./МВт·ч; Ц_ПНМ5 – ставка за мощность, приобретаемую потребителем (покупателем), предельного уровня нерегулируемых цен для пятой ценовой категории, определяемая гарантирующим поставщиком в отношении поставляемого потребителю (покупателю) объема мощности по нерегулируемой цене, руб./МВт; Ц_СНМ  – средневзвешенная нерегулируемая цена на мощность на оптовом рынке, определенная коммерческим оператором в отношении гарантирующего поставщика и публикуется на официальном сайте АО «Администратор торговой системы» в разделе «Участникам оптового рынка и ФСК» – «Фактические данные для расчета предельных уровней нерегулируемых цен в ценовых зонах» – «Составляющие предельных уровней нерегулируемых цен» – Далее выбирается участник розничного рынка электроэнергии и скачивается файл для выбранной компании [20], руб./МВт.

Расчет тарифа для шестой ценовой категории (6 ЦК)

Процедура определения тарифа в рамках 6ЦК аналогична с расчетом тарифа для 4ЦК (тариф является двуставочным: отдельно тариф на оплату технологических потерь электроэнергии в электрических сетях, и отдельно тариф на содержание электрических сетей), но с учетом того, что тариф на поставляемую электроэнергию является не постоянной, а планируемой для потребителя величиной:

Ц_ПН6 = Ц_СРСВ + Ц_СЕТ +Ц_ИП +Ц_СН   (16)

Ц_ПНП6 = Ц_СВОПЧ   (17)

Ц_ПНС6 = Ц_СВОСЧ    (18)

Ц_ПС6 = Ц_СТС      (19)

Ц_ПНН6 = | Ц_РСВНБ |    (20)

Ц_ПБР6= | Ц_БРНБ  |    (21)

Ц_ПНМ6 = | Ц_СНМ  |     (22)

Все приведенные величины в формулах (16) –(22) уже пояснены ранее, при описании соотношений пятой ценовой категории. При выборе ценовой категории необходимо учитывать [16], что категория определяется по группе точек поставки (ГТП) в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя). Результаты. Свобода в выборе вариантов для потребителей это лишь иллюзия. Предполагается, что  цену на поставку выбирает потребитель. Предполагается, что потребители (особенно использующие напряжение более 670 кВт), может снижать цены, только посредством изменения режимов потребления, в том числе с опорой на собственную генерацию. Для этого следует:

• роизводить расчеты в целях определения оптимальных режимов потребления электроэнергии, выбирать ценовую категорию и контролировать расчёты гарантирующего поставщика для потребителей, чья максимальная мощность менее 670 кВт. Для ЦК2-ЦК6, обязательно применение этих условий тем потребителям, чья максимальная мощность свыше 670 кВт;
• производить почасовый технический учёт и осуществлять постоянный мониторинг и регулирование объема фактического потребления электричества в условно «дорогие» и «дешёвые» часы суток, не переплачивая за электрическую энергию при плохой координации поставок и за резервируемую мощность, при ошибке объема резервирования.
• внедрять полный документооборот энергосбытовой организации, включая учет величины заявленной мощности — раз в год; почасовом движении электроэнергии — ежедневно или раз в месяц. Здесь необходимо учитывать условия договора, выбранную, на очередной месяц ЦК, если потребитель ежемесячно будет осуществлять перерасход заявленных объемов.

Все эти мероприятия необходимы для снижения неоправданных переплат за электроэнергию.

Заключение.

Из практики потребления электроэнергии ООО «Барнаульский Водоканал» В рамках 2020 года ООО «Барнаульский Водоканал» приобретал электроэнергию и мощность у АО «Барнаульская горэлектросеть» по 1 ЦК и 3 ЦК. Тарифы на электроэнергию по 1 ЦК определялись с учетом услуг по передаче электрической энергии (Решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.12.2019 № 589); а также с учетом сбытовой надбавки гарантирующего поставщика (Решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.12.2019 № 584).

Список литературы.

1. Бессонова О. Э. Институциональная дилемма современной России // Экономическая наука современной России. – 2018. -4 (82) — С.:23-36.
2. Бессонова О. Э. Институциональная модель российской экономики: ретроспектива и современный вектор развития // Экономическая наука современной России. – 2008. -4 (43) — С.:28-41.
3. Клейнер Г. Б. Институциональные аспекты реформирования промышленных предприятий // Проблемы теории и практики управления. -2002. -№ 2. С. 24-30.
4. Cтиглиц Дж. Quis custodiet ipsos custodes? Неудачи корпоративного управления при переходе к рынку // Экономическая наука современной России. – № 4. – 2001. – С. 108-139.
5. Веселов Ф.В., Соляник А.И. Условия развития электроэнергетики России в рамках жестких ценовых ограничений в среднесрочной перспективе // Проблемы прогнозирования .- 2020 . № 1. С. 88 -98
6. Волконский В.А., Кузовкин А.И Конкуренция и регулирование в управлении электроэнергетикой (теоретические подходы) URL:https://ecfor.ru/wp-content/uploads/2007/fp/4/03.pdf/ (дата обращения: 27.03. 2021)
7. Воропай Н.И., Стенников В.А., Барахтенко Е.А.Интегрированные энергетические системы: вызовы, тенденции, идеология. // Проблемы прогнозирования. 2017 № 5. С. 39- 49
8. Кутовой. Г.П. «Нужна новая парадигма (или архитектоника) экономических отношений в электроэнергетике». Энергетик, 2016 г., № 2, с. 8-13
9. Кутовой Г.П. О выборе варианта дальнейших реформ в электроэнергетике: от чего ушли, к чему пришли и как выстраивать отношения в электроэнергетике, обеспечивая ее развитие / Международная энергетическая конференция всероссийского открытого постоянно действующего научного семинара «Экономические проблемы энергетического комплекса (семинар А.С. Некрасова) – 2017»: Материалы конференции. М.: Анкил, 2017. С. 209 — 235.
10. Ященко А. В. Развитие электроэнергетики в аспекте совершенствования взаимодействия с экономикой / Теоретические и практические аспекты развития современной науки: теория, методология, практика/ сборник научных статей по материалам V международной научно-практической конференции (15 июня 2021 г., г. Уфа)/ — Уфа: Изд. НИЦ Вестник Науки, 2021. – С. 70 – 84.
11. Тарифная политика в Российской Федерации в отраслях коммунальной сферы: приоритеты, проблемы, перспектива [Текст] : докл. к XXI Апр. междунар. науч. конф. по проблемам развития экономики и общества, Москва, 2020 г. / Е. В. Яркин, И. А. Долматов (рук. авт. кол.), М. А. Панова и др. ; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». — М. : Изд. дом Высшей школы экономики, 2020. — 174 с.
12. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, «отношенческая»  контрактация / О.И.Уильямсон. –СПб. : Лениздат, CEV Press? 1996. — 702 c.
13. Колодий С.Ю. Трансакционные издержки и их влияние на сбалансированность финансовых ресурсов государства / Ученые записки Таврического национального университета имени В.И. Вернадского Серия «Экономика и управление». Том 25 (64). 2012 г. № 3. С. 103-110.
14. Mанукян М.М., Борзых Л.В. Трансакционные издержки: сущность и динамика в Российской экономике // Вестник СамГУ. 2014, — № 8 (119). –С. 71-74
15. Плещинский А.С., Титов В.В., Межов И.С. Механизмы вертикальных взаимодействий предприятий (вопросы методологии и моделирования). Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2005. -336 с.
16. Ценовые категории электроэнергии в 2021 году (1-6) (URL: http://kwexpert.ru/services/cost-of-ownership-electro-economy/minimization-of-the-cost/vybor-tsenovoy-kategorii-elektroenergii.php)( / (дата обращения: 27.03. 2021)
17. Официальный интернет-портал правовой информации.– Москва. URL:http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/2201202012300010?index=0&rangeSize=10 (дата обращения: 08.09.2021).
18. Стоимость услуг инфраструктурных организаций оптового рынка электроэнергии (по субъектам РФ): официальный сайт АО «Администратор торговой системы». – Москва. – URL: https://www.atsenergo.ru/nreport?rname=FRSV_REESTR_INFRAORG_USLUGI_REGRF_ATS&rdate=20210601 (дата обращения: 08.09.2021).
19. Расчёт нерегулируемой цены. – Текст : электронный // АО «Барнаульская горэлектросеть» : официальный сайт. – 2021. – URL: https://bges.ru/retail-market/unregulated-price/ (дата обращения: 08.09.2021).
20. Составляющие предельных уровней нерегулируемых цен: официальный сайт АО «Администратор торговой системы». – Москва. – URL: https://www.atsenergo.ru/results/market/svnc (дата обращения: 08.09.2021).

References

1. Bessonova OE Institutional dilemma of modern Russia // Economic science of modern Russia. — 2018.-4 (82) — S.: 23-36.
2. Bessonova OE Institutional model of the Russian economy: retrospective and modern vector of development // Economic science of modern Russia. — 2008. -4 (43) — S.: 28-41.
3. Kleiner GB Institutional aspects of reforming industrial enterprises // Problems of theory and practice of management. -2002. -№ 2.P. 24-30.
4. Stieglitz J. Quis custodiet ipsos custodes? Failures of corporate governance in the transition to the market // Economic science of modern Russia. — No. 4. — 2001. — S. 108-139.
5. Veselov F.V., Solyanik A.I. Conditions for the development of the electric power industry in Russia within the framework of rigid price restrictions in the medium term // Problems of forecasting. — 2020. No. 1. P. 88 -98
6. Volkonsky V.A., Kuzovkin A.I. Competition and regulation in the management of the electric power industry (theoretical approaches) URL: https: //ecfor.ru/wp-content/uploads/2007/fp/4/03.pdf/ (date accessed: 27.03.2021)
7. Voropai NI, Stennikov VA, Barakhtenko EA Integrated energy systems: challenges, trends, ideology. // Problems of forecasting. 2017 No. 5. P. 39-49
8. Kutovoy. G.P. "We need a new paradigm (or architectonics) of economic relations in the electric power industry." Energetic, 2016, No. 2, p. 8-13
9. Kutovoy G.P. On the choice of the option for further reforms in the electric power industry: where did they leave, where did they come and how to build relations in the electric power industry, ensuring its development / International Energy Conference of the All-Russian open permanent scientific seminar "Economic problems of the energy complex (seminar of A.S. Nekrasov) — 2017 ": Materials of the conference. M .: Ankil, 2017.S. 209 — 235.
10. Yashchenko A. V. Development of the electric power industry in the aspect of improving interaction with the economy / Theoretical and practical aspects of the development of modern science: theory, methodology, practice / collection of scientific articles based on the materials of the V international scientific and practical conference (June 15, 2021, Ufa) / — Ufa: Ed. SIC Vestnik Nauki, 2021. — pp. 70 — 84.
11. Tariff policy in the Russian Federation in the utilities sector: priorities, problems, prospects [Text]: reports. by XXI Apr. international scientific. conf. on the problems of development of the economy and society, Moscow, 2020 / E. V. Yarkin, I. A. Dolmatov (head of the editorial board), M. A. Panova and others; Nat. issled. University Higher School of Economics. — M.: Izd. House of the Higher School of Economics, 2020 .— 174 p.
12. Williamson OI Economic institutions of capitalism: firms, markets, "relational" contracting / OI Williamson. –SPb. : Lenizdat, CEV Press? 1996 .— 702 p.
13. Kolodiy S.Yu. Transaction costs and their influence on the balance of financial resources of the state / Scientific notes of the V.I. Vernadsky Series "Economics and Management". Volume 25 (64). 2012, No. 3. S. 103-110.
14. Manukyan M.M., Borzykh L.V. Transaction costs: essence and dynamics in the Russian economy // Bulletin of SamSU. 2014, — No. 8 (119). -WITH. 71-74
15. Pleshchinsky A.S., Titov V.V., Mezhov I.S. Mechanisms of vertical interactions of enterprises (questions of methodology and modeling). Novosibirsk: IEOPP SO RAN, 2005.-336 p.
16. Price categories of electricity in 2021 (1-6) (URL: http://kwexpert.ru/services/cost-of-ownership-electro-economy/minimization-of-the-cost/vybor-tsenovoy-kategorii- elektroenergii.php) (/ (date accessed: 27.03.2021)
17. The official Internet portal of legal information. — Moscow. URL: http: //publication.pravo.gov.ru/Document/View/2201202012300010? Index = 0 & rangeSize = 10 (date accessed: 09/08/2021).
18. Cost of services of infrastructural organizations of the wholesale electricity market (by constituent entities of the Russian Federation): the official website of JSC "Administrator of the Trading System". — Moscow. — URL: https://www.atsenergo.ru/nreport?rname=FRSV_REESTR_INFRAORG_USLUGI_REGRF_ATS&rdate=20210601 (date accessed: 09/08/2021).
19. Calculation of the unregulated price. — Text: electronic // JSC "Barna-ulskaya gorelektroset": official site. — 2021. — URL: https://bges.ru/retail-market/unregulated-price/ (date of access: 09/08/2021).
20. Components of the maximum levels of unregulated prices: the official website of JSC "Administrator of the trading system

Ященко А.В.
кандидат экономических наук, генеральный директор,
Барнаульская Горэлектросеть

Процессы приватизации не могли обойти такую привлекательную для частного интереса отрасль как электроэнергетика. Этот интерес базировался не на идеях развития энергобизнеса, а на возможности завладеть активом, надежно генерирующим личные доходы. Отсюда были многочисленные попытки «научно оправдать» в некоторых публикациях приватизацию и дробление специфически построенной и функционирующей системы. По существу в них нет анализа целесообразности приватизации и разгосударствления РАО ЕЭС, нет сравнительной оценки эффективности модели организации электроэнергетики, основанной на частной собственности и конкуренции, взамен системной целостности, обусловленной типом отрасли, спецификой производства и потребления электричества и естественным монополизмом функционирования. В статье рассматривается некая аргументация в пользу преимуществ рыночных подходов к управлению электроэнергетикой в ряде публикаций. А так же на примере Алтайского края показаны процессы хаотичной приватизации и столь же хаотичного акционирования, где доминировал не методологический принцип системности действий, а спекулятивный интерес группы «реформаторов», имеющих цель овладеть энергоактивами. Естественным итогом этих реорганизаций стало многократное повышение стоимости электроэнергии для всех групп потребителей.

Ключевые слова. Реформа, модель, рынок, электроэнергетика, сети, тариф, цена, экономика, взаимодействие, эффективность, надежность

The privatization processes could not bypass such an attractive industry for private interest as the electric power industry. This interest was based not on the ideas of developing the energy business, but on the opportunity to take possession of an asset that reliably generates personal income. Hence there were numerous attempts to «scientifically justify» in some publications the privatization and fragmentation of a specifically built and functioning system. In essence, they do not analyze the feasibility of privatization and denationalization of RAO UES, there is no comparative assessment of the effectiveness of the model for organizing the electric power industry based on private property and competition, instead of systemic integrity due to the type of industry, the specifics of production and consumption of electricity and natural monopoly of functioning. The article discusses some of the arguments for the benefits of market-based approaches to power management in a number of publications. And also, using the example of the Altai Territory, the processes of chaotic privatization and equally chaotic corporatization are shown, where not the methodological principle of systematic actions dominated, but the speculative interest of a group of reformers aiming to seize the energy assets of the country and the region. The natural result of these reorganizations was a manifold increase in the cost of electricity for all groups of consumers.

Keywords. Reform, model, market, electricity, networks, tariff, price, economy, interaction, efficiency, reliability

Топливно энергетическая отрасль — основа энергетической, а по сути, и национальной безопасности страны, процессы ее развития задают важные параметры внешней и внутренней политики, роста ВВП и социальной устойчивости государства. Дискуссии о роли и значении ТЭК в экономике РФ не теряют актуальности, остроты, а также вариативности и противоположности оценок. Некоторые специалисты считают основной функцией энергетических отраслей — энергоснабжение экономики^[1]. На наш взгляд, это достаточно узкая интерпретация, поскольку сам ТЭК является значительной частью национальной экономики и помимо косвенного, через промышленные предприятия, домохозяйства, различные организации оказывает прямое воздействие на ее развитие, и, в частности, на рост ВВП. Данные табл. 1 показывают долю электроэнергетики в экономике России по сравнению с другими отраслями ТЭК, так производство и распределение электроэнергии, газа и воды сопоставимы с производством кокса и нефтепродуктов, а также с оптовой и розничной торговлей топливом, на всем промежутке рассматриваемого периода.

Кроме энергоснабжения можно назвать и такие значимые инструменты влияния как: доля отраслей ТЭК в макроэкономических индикаторах, в объемах инвестиций, в валютной выручке, налогах, темпах инфляции, микроэкономических показателей, таких как, цены и тарифы, воздействующие на себестоимость и конкурентоспособность корпораций и т.д. Взаимодействие развития энергетики и остальной части народного хозяйства (при том, что энергетика – сама является подсистемой народного хозяйства) осуществляется через множество материальных, технологических, технических, экономических, финансовых и других связей. Их исследование вызвано решением задач управления, таких как: координация темпов развития объектов экономики и энергетики, тарифная и ценовая политика и других [Перспективы развития…, 2020]. Все эти задачи в том или ином виде возникают на разных стадиях и уровнях планирования и прогнозирования энергетики. Как считают авторы вышеуказанной статьи, эти задачи характерны для любых моделей экономики и решаются во всех странах.

Таблица 1. Вклад ТЭК в экономику России

Источник: Малахов В.А., Несытых К.В. О роли топливно-энергетического комплекса в экономике России. // Проблемы прогнозирования. 2016. № 5. [104]

Исследованию проблем энергетики времен реформирования РАО ЕЭС посвящено большое количество работ: [Беляев., Подковальников, 2004], Волконский В.А., Кузовкин А.И^[2]., [Гальперова, 2019], [Кононов, 2016], [Макаров, Малахов, 2013, Макаров, 2020], [Орлова, 2019] и многих других. В этих исследованиях, в основном, рассматриваются вопросы устойчивого развития, роль ТЭК в экономике страны, задачи его трансформации. С исчезновением централизованного планирования появилась потребность в новых инструментах исследования энергетики. А переход к рынку существенно повлиял на формирование новой парадигмы управления ТЭК, базирующейся на научно необоснованном предположении о преимуществе частной собственности на энергоактивы, а также на корпоративных принципах организации предприятий энергетики, конкуренции и других рыночных механизмах. [Макаров, 2020].

Однако в этих работах, как представляется, нет анализа целесообразности приватизации и разгосударствления РАО ЕЭС, нет сравнительной оценки эффективности другой модели организации электроэнергетики, основанной на частной собственности и конкуренции, взамен системному единству, обусловленному типом отрасли, спецификой производства и потребления электричества и естественно историческим монополизмом функционирования. Во многих работах, посвященных постреформенному периоду деятельности РАО ЕЭС, рассматриваются достаточно частные вопросы последствий трансформации и не затрагиваются фундаментальные проблемы, такие как: ценовая и тарифная политика и ее влияние на экономику, воспроизводство и развитие энергетических активов, надежность (вспомним аварию на Саяно- Шушенской ГЭС), влияние на конкурентоспособность промышленности и ряд других.

Как известно при использовании рыночных инструментов существенно повышаются стоимостные и финансовые взаимосвязи энергетики и экономики, снижается роль государственного управления ТЭК, усиливаются противоречия между интересами государства и частными энергетическими корпорациями, что вызывает необходимость согласования интересов государства, субъектов федерации, предприятий ТЭК и граждан.

Невозможно анализировать весь комплекс проблем взаимосвязи экономики и электроэнергетики, не погружаясь в ретроспективу рыночных реформ 90-х годов прошлого столетия. Как считают авторы [Веселов, Соляник, 2020] основной проблемой электроэнергетики при переходе экономики страны к рынку в 1990-е годы была ее «нерыночная структура». Отечественная электроэнергетическая отрасль, от момента создания и за все время существования была естественной монополией, в рамках которой решались фундаментальные вопросы организации ее деятельности и взаимодействия с экономикой: оптимизация цены на электроэнергию по народнохозяйственному критерию, эффективность функционирования самой отрасли, развитие, инвестиции. Можно конечно говорить, что для российских реформаторов 1990-е годы, явили пример того, как многие страны мира стали активно применять процессы реорганизации электроэнергетики с использованием рыночных принципов. Цель реформирования отрасли была артикулирована как «необходимость повышения ее финансовой эффективности с помощью рыночных механизмов и конкуренции» [Макаров, 2020, Мозговая, 2011, 2009, Орлова, 2019, Османова, 2012]. Однако результаты таких реформ в большинстве не дали ощутимых положительных результатов. В ряде случаев повышение финансовой эффективности энергетических компаний происходило за счет снижения энергетической безопасности и надежности энергоснабжения, а в ряде случаев и дефицита электроэнергии. Как показала практика ряда стран, управление энергетической отраслью на основе рыночных критериев финансовой эффективности не соответствует ни принципам энергоснабжения экономики и общества, ни требованиям оптимальности развития предприятий электроэнергетики. Уникальность единой энергетической системы РФ заключается, прежде всего, в ее размерах, она охватывала восемь часовых поясов и седьмую часть территории Земли. «Она создавалась как единый технологический комплекс для одновременного снабжения электричеством более 70 регионов страны, каждый из которых по территории сопоставим со многими европейскими государствами. Региональный принцип разделения генерирующих источников, связанных магистральными линиями высокого напряжения, и единая система оперативно-диспетчерского управления обеспечили наилучшие в мире показатели безаварийной работы электроэнергетики страны» [Воропай Н.И., Стенников В.А.,.. 2017, стр. 54]. Надежность электроснабжения обеспечивалось технологическим запараллеливанием всех генерирующих мощностей в единую кольцевую электрическую систему с постоянным обновлением и увеличением генерации, развития инфраструктуры и магистральных ЛЭП. Эффективность функционирования обеспечивалась оптимизацией режимов работы, снижением текущих затрат, что отражалась в низких тарифах на электричество и тепло. Во время трансформационных преобразований «реформаторы» знакомились с опытом управления электроэнергетикой стран с рыночной экономикой, в частности «Франция, Финляндия, Швеция, Германия, Япония, США, имеющих различные структуры управления отраслью» [Воропай Н.И., Стенников В.А.,.. 2017, стр. 55]. Во Франции и Финляндии  энергосистема почти 100% принадлежит государству. Контроль государства сохранился и в управлении электроэнергетикой в Японии и Германии. Подробно исследовалась работа электроэнергетики в США. Сравнение электроэнергетики СССР и США показало, что советская (российская) электроэнергетика наиболее эффективна по критериям надежности и затратам, что и было подтверждено на практике зимой 2021 г. аварийной ситуацией в штате Техас США. Период рыночных преобразований СССР сопровождался гонкой за объектами собственности как потенциальных источников финансовых потоков. Этому процессу придавался легитимный статус, начало было положено  принятием Верховным Советом РСФСР 25.12 1990 г. закона «О предприятиях и предпринимательской деятельности», в соответствии с которым фабрикам, заводам, организациям по решению трудовых коллективов не запрещалось выходить из производственных объединений, началась эра «цеховой приватизации». Далее, этот законодательный акт и ряд постановлений Верховного Совета РСФСР, непосредственно стали разрушать систему управления, базирующуюся на технологических принципах организации электроэнергетики, началась ликвидация ключевых энергосистем, обеспечивающих энергоснабжение регионов. Под давлением заинтересованных лоббистов был издан «Указ Президента РФ (№ 721 от 1 июля 1992 г.)», который открыл дорогу окончательному развалу ЕЭС России. Этот указ позволял любому структурному образованию электроэнергетики по решению все того же трудового коллектива выйти из ЕЭС. Однако катастрофичность положения, ведущего к развалу ЕЭС, осознали специалисты, которые настояли на другом Указе Президента РФ (№ 923 от 15 августа 1992 г.) «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации», который регламентировал некий порядок через механизм акционирования. С чем имели дело реформаторы? Напомним, что СССР обладал мощнейшей энергетической системой, производство электроэнергии, которого в 1990 г. достигал объёма в 1082 млрд. кВт. ч. [Глобальная энергетика…,2009, Спецвыпуск Института…, 2010].

В 70-е — 90-е годы прошлого столетия темпы строительства энергетических мощностей и инфраструктуры были выше темпов роста экономики в целом. Происходил «ежегодный ввод в эксплуатацию 10-11 гВт мощностей и более 30 000 км линий электропередачи напряжением 35 кВ и выше. В стране был сформирован мощный комплекс проектных, строительно-монтажных и эксплуатационных организаций, обладавших высококвалифицированными кадрами». На момент начала перестройки персонал Минэнерго насчитывал 2 млн. человек^[3].

Корпорация РАО «ЕЭС России» владела 72,1 % мощности (69,8 % электроэнергии и 32,7 % теплоэнергии) и обеспечивала поставку 96% электроэнергии в 2004г. Установленная мощность корпорации оценивалась более чем в 156 ГВт, т.е. фактически это была крупнейшая энергокомпания мира [Макаров, 2020, Энергетический портал^[1]…].

Как известно в результате реформирования или после реформирования электроэнергетики РАО «ЕЭС России» была ликвидирована, примерно за 6 лет, в 2008 г.

Результаты «реформы» по Чубайсу. За 2000— 2010 годы тарифы на электроэнергию подскочили в 7 раз, на отопление — в 9 раз, горячее водоснабжение — в 12 раз. Износ тепловых сетей в настоящее время превысил 63%, котельных — 55%, число порывов и аварий на коммунальных объектах выросло в 5 раз. Изношенность линий электропередачи по стране достигла 65%, отмечен спад производства электроэнергии^[3]».

В текущей перспективе, как показывает практика, промышленность и экономика в целом, после проведенных реформ в электроэнергетике столкнулась с таким достаточно неприятным явлением как ежегодное повышение тарифов. Такое повышение отражается на издержках потребителей и вызывает необходимость корректировки стратегии затрат. Очевидно, повышение цен на энергоносители, в какой то мере, необходимо для поддержания внутренних затрат энергетических предприятий и формирования источников инвестиций, однако здесь не исключены и спекулятивные аспекты в условиях неразвитых институтов и достаточно неразвитого корпоративного законодательства [Клейнер, 2002, Кондратьев, 2009, Межов И., Межов С., 2019], очевидно о высокой вероятности неоправданного завышения тарифов, идеологи приватизации отрасли не хотели думать (см. табл. 2). Хотя не обязательно обладать специфическими знаниями, что бы понять, что увеличение цены энергии начинает отрицательно влиять на рост затрат энергоемких потребителей, и, по большому счету препятствует экономическому развитию страны. Как видно из табл. 2 в указанный период темпы роста цен основных энергоносителей существенно превышали темпы инфляции [Малахов, Несытых, 2016].

Иллюстрация реформы электроэнергетики Алтайского края.

Электроэнергетика Алтайского края не является основным видом экономической деятельности, которая определяет специализацию хозяйственного комплекса федерального образования. Основные виды экономической деятельности (ВЭД) в структуре ВРП Алтайского края, например, в 2015 г. принадлежали обрабатывающей промышленности (18,2%), сельскому хозяйству (17,3%), оптовой и розничной торговле (15,7%). Доля электроэнергетики в ВРП Алтайского края в 2015 г. составил всего 1,2%^[4]. Хотя по данным Алтайкрайстата^[5]  в структуре ВРП, в процентах -  «производство и распределение электроэнергии, газа и воды» в 2010 — 4,3; 2011 — 4,2; 2012 — 4,0; 2013 — 3,8. В 2016 — 2,5; 2017 — 2,6; 2018 — 2,4, т.е. просматривается очевидное снижение использования электроэнергии, газа и воды.

Таблица 2. Среднегодовая динамика цен электроэнергии, газа и инфляция в процентах

История организации предприятий электроэнергетики начинается с 1960 г., когда было создано "Барнаулэнерго"; затем в 1962 г. учредили предприятие "Барнаульские тепловые сети". В 1964 г. создаются предприятия электрических сетей: Центральные электрические сети (Барнаул), Западные электрические сети (Рубцовск), Восточные электрические сети (Бийске), Южные электрические сети (Змеиногорске). В 1966 г. образованы Кулундинские электрические сети. В 1993, практически в разгар перестройки, было создано Акционерное общество энергетики и электрификации Алтайского края АО «Алтайэнерго», являющееся структурным подразделением РАО «ЕЭС России». Алтайэнерго включало такие предприятия, как: ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, Барнаульская теплоцентраль, а также филиалы электрических сетей^[6]. После всех, вобщем то беспорядочных преобразований электроэнергетики края, в 2016 г. уже насчитывалось 248 организаций и территориально-обособленных подразделений. Основными производителями электроэнергии в это время являлись крупные и средние организации, доля которых в 2016 г. составляла 98% всего объема произведенной и поставленной электроэнергии. В структуре общего объема электроэнергии собственного производства в 2016 г., 51,5% это передача электроэнергии, 46,5% — «производство электроэнергии» и 2,0% — «распределение электроэнергии и торговля электроэнергией».

В 2006-ом году создается Барнаульский филиал ОАО «Кузбассэнер-го», затем — ОАО «Алтайэнергосбыт». Уже в 2007 году ОАО «Алтайэнер-го» превращают в электросетевую корпорацию, основными функциями которой стали передача электрической энергии и технологическое присо-единение к линиям электропередач в Алтайском крае. Настоящая органи-зационная чехарда продолжается: все ТЭЦ и теплосетевые активы ОАО «Алтайэнерго» передаются в собственность ОАО «Кузбассэнерго». А в 2008 г. Федеральная налоговая служба зафиксировала факт прекращения деятельности юридического лица ОАО «Алтайэнерго», в результате реор-ганизации Общества путем присоединения к ОАО «Межрегиональная рас-пределительная сетевая компания Сибири» (МРСК Сибирь).

Капитализация общества на 30.12.2010 года составила 27 543 111 306 рублей. Основными акционерами ПАО «МРСК Сибири» по состоя-нию на 9 июля 2013 года являются^[7] [54]:

• ОАО «Россети» — 55,59%;
• Donalink Ltd. (Кипр) — 27,50%
• Siberian Energy Investments Ltd. (Кипр) — 9,28%

В 2013 г. корпорация «Сибирская генерирующая компания» завер-шила реорганизацию входящих в нее энергоактивов. К полноценной опе-рационной деятельности приступили новые общества, выделенные из со-става ОАО «Кузбассэнерго», в том числе ОАО «Барнаульская теплосете-вая компания», ОАО «Барнаульская ТЭЦ-3», ОАО «Барнаульская генера-ция». В конце этого же года ОАО «БТСК» приняла на обслуживание му-ниципальные городские сети. Для Сибирской генерирующей компании Алтайский край является важным регионом. В крае находятся три круп-ных предприятия ПАО «МРСК Сибири». После ввода всех запланирован-ных объектов электрическая мощность ТЭЦ-2 достигла 275 МВт. А в це-лом, в 2016 году производство электроэнергии достигло показателя — 7724,5 млн. кВт∙ч .
К концу 2016 г. объем основных фондов по полной учетной стоимо-сти, включая крупные и средние коммерческие организации электроэнер-гетики Алтайского края, увеличились по сравнению с 2014 г. в 1,5 раза и составила 78430,4 млн. руб., почти 20,4% объема основных фондов всех крупных и средних коммерческих организаций края^[7].
Как известно характерной особенностью основных фондов в элек-троэнергетике является высокий удельный вес зданий и сооружений. Так их доля в 2016 г. составила в электроэнергетике – 43,0%, в экономике – 31,5%. Также в электроэнергетике высока доля машин и оборудования – 45,6%, в экономике –39,4%.

В Алтайском крае основные фонды энергетики характеризуются высокой степенью износа. При этом, как видно из таблицы 3, износ на протяжении длительного времени только нарастал, что говорит о недостаточном инвестирования в основной капитал. Наиболее изношенными, у организаций электроэнергетики, на конец, 2016 г., являлись транспортные средства (69,8%), здания и сооружения (60,5%), машины и оборудование (58,5%),  для сравнения в 2014 г. – 60,7%, 51,6%, 44,7% соответственно (табл. 3).

Подобно Алтайскому краю процессы хаотичной приватизации и столь же хаотичного акционирования происходили и в других регионах. Над всеми этими процессами, как представляется, доминировал не методологический принцип системности действий, а спекулятивный интерес группы так называемых реформаторов, имеющих цель овладеть энергоактивами страны и региона. Вполне аргументировано, изложенное выше предположение о характере приватизации энергоактивов, подтверждается «калейдоскопом» создания и «пересоздания», регистрации начала деятельности и регистрация закрытия деятельности. Видно, что субъекты приватизационных операций, действовали методом проб и ошибок или методом случайного поиска.

Таблица 3. Степень износа основных фондов по видам экономической деятельности, процентах

Обычно такой алгоритм действий характерен не для персонала с вы-сокими компетенциями, а для дилетантов, которые обучаются в процессе работ по достижению целей.

Поэтому естественным итогом всех этих чрезмерных затрат многих реорганизаций стало многократное повышение стоимости электроэнергии для всех групп потребителей. Стратегической целью развития энергетики Сибири на долгосрочную перспективу является эффективное использова-ние существующего топливно-энергетического потенциала для обеспече-ния устойчивого роста экономики и улучшения качества жизни населения регионов.

Стратегическими приоритетами долгосрочной государственной энергетической политики являются энергетическая безопасность, энер-гоэффективная экономика, экономическая эффективность энергетики, рас-сматриваемая с позиций обеспечения интересов государства (бюджетная эффективность) и бизнеса (финансово-экономическая устойчивость энерге-тических компаний) и экологическая безопасность для природы и сред обитания. Сибирь с ее высокой обеспеченностью энергоресурсами являет-ся регионом генерации электроэнергии, который обеспечивает почти 14% всей генерации электроэнергии в стране. Выработка электроэнергии в СФО обусловлена постройке в свое время каскада крупных гидроэлектро-станций. Кроме того, в округе большие запасы каменных углей (Канско-Ачинский и в меньшей степени Кузнецкий угольные бассейны), достаточно удобных для добычи. Компактная генерация дополняется развитой сетевая инфраструктурой, которая способствует снабжение электричеством разно-образных потребителей, в том числе и значительно удаленных от электро-станций. Однако рассматриваемая инфраструктуры достаточно слабо представлена вне больших городов и населенных пунктов, например, в ряде районов Красноярского края и Республики Тыва, где есть богатые месторождения минерального сырья.

В работе [Веселов Ф.В., 2020] рассматривается одна из проблем электроэнергетики, которая якобы возникла как противоречие между ее технико-технологической подсистемой и подсистемой управления с не адекватными ей организационными структурами и инструментами. Оче-видно, для исправления этой ситуации был запущен процесс приватизации и одновременного реформирования энергетики. Естественно, начал про-являться частный интерес к энергоактивам, стали возникать частные сете-вые компании, в результате изменилась система управления энергетикой, однако ее парадигма осталась прежней. Она как не была ранее ориентиро-вана на потребителя, так не стала ориентированной и после реформ [Весе-лов Ф.В., 2020]. При этом принудительная организация оптового и роз-ничного рынков, методом либеральной приватизации, не способствовали появлению подлинно рыночных отношений и конкуренции на энергетиче-ском рынке. Отсюда множество противоречий между поставщиками энер-горесурсов, потребителями и государством. Ситуация усугубляется тем, что тарифы растут, качество не улучшается. Дополнительные затраты несут предприятия, население, бюджет и малый бизнес. Конкуренция, как достаточно поверхностный козырь реформаторов, эволюционно возник-шая и работающая в условиях совершенных рынков эпохи классического капитализма, внутри отдельных систем не обеспечивает нужного эффекта: технологического, экономического, инвестиционного и т.п. Все владельцы энергоактивов стали дружно апеллировать к единственной монополии – государству в стремлении решить свои финансовые проблемы. А между тем конкуренция, о которой «мечтали» реформаторы растет между раз-личными типами ТЭК, поскольку работая на одном потребительском рын-ке, они стали конкурировать за ресурсы в топливном секторе и зачастую пересекаются в других сферах деятельности. «Значительно усиливается конкуренция между централизованным и децентрализованным энерго-снабжением, между крупной и распределенной генерацией энергии. Растет конкуренция за дешевые энергоресурсы, платежеспособного потребителя, интеллектуальный ресурс, инвестиции и т. п.» [Воропай Н.И., 2017 с. 2].

Результатом такой конкуренции, как нам представляется, становится не снижение цен на электроэнергию, а наоборот, повышение. Это можно объяснить чрезвычайной сложностью системы «энергетика –государство (социум) –экономика». В такой системе, с большим количеством активных элементов, прямых и обратных связей, часто не очевидных, скрытых, аф-филированных согласование интересов, осуществление трансакций осу-ществляется в скрытой (монопольной или олигопольной форме). Часто решения принимаются агентами, наиболее приближенными к основному монополисту (государству) на основе не прозрачных механизмов и пра-вил. В результате все это отражается на качестве продукции услуг, снижа-ется надежность, качество, доступность энергоснабжения, что побуждает потребителя выбирать виды энергоснабжения, тип энергоносителя и опре-делять спрос оглядываясь на собственные затраты. Многие авторы, наблюдая за актуальными проблемами электроэнергетики, видят решение в создании новой парадигмы, основанной на доступности рынка техноло-гий и оборудования, информационном обеспечении, цифровизации и т. п. [Веселов Ф.В., 2020, Воропай Н.И., 2017, Гальперова Е.В., 2019]. Как представляется это необходимые и важные элементы модернизации систе-мы управления электроэнергетикой, однако они не могут быть поставлены впереди адекватного восприятия и концептуального воспроизведения для практически целей системы электроэнергетика. Пока не будет построена конструктивная модель, основанная на реальных закономерностях функ-ционирования системы, все последующие действия будут паллиативами необходимых решений. Можно бесконечно менять модель объекта, под-гоняя ее под субъективное восприятие отдельных агентов, но на этом пути вряд ли можно ждать реальных результатов.

Список литературы

Беляев Л.С., Подковальников С.В. Рынок в электроэнергетике: проблемы развития генерирующих мощностей. Новосибирск: Наука, 2004 – 220 с.  10

Веселов Ф.В., Соляник А.И. Условия развития электроэнергетики России в рамках жестких ценовых ограничений в среднесрочной перспективе // Проблемы прогнозирования .- 2020 . № 1. С. 88 -98

Волконский В.А., Кузовкин А.И Конкуренция и регулирование в управлении электроэнергетикой (теоретические подходы) URL:https://ecfor.ru/wp-content/uploads/2007/fp/4/03.pdf/ (дата обращения: 27.03. 2021) 30

Воропай Н.И., Стенников В.А., Барахтенко Е.А.Интегрированные энергетические системы: вызовы, тенденции, идеология. // Проблемы прогнозирования. 2017 № 5. С. 39- 49 29

Гальперова Е.В.  Анализ долгосрочных тенденций потребления энергоресурсов домохозяйствами // Проблемы прогнозирования. 2019 № 2. С. 51- 62 34

Клейнер Г. Б. Институциональные аспекты реформирования промышленных предприятий // Проблемы теории и практики управления. -2002. -№ 2. С. 24-30. 64

Кондратьев В.Б. Корпоративный сектор и государство в стратегии глобальной конкурентоспособности // Мировая экономика и международные отношения, 2009, № 3, стр. 24-31. 72

Кононов Д.Ю., Кононов Ю.Д. Рациональное агрегирование территории при долгосрочном прогнозировании цен на электроэнергию. // Проблемы прогнозирования. 2016 № 6. С. 56- 64 76

Макаров А. А., Малахов В.А., Филиппов С.П. Основы пространственного развития энергетики // Фундаментальные проблемы пространственного развития Российской Федерации. М.: Медиа-Пресс, 2013 – с. 257 – 305. 100

Макаров А.А. Возможности технологического прогресса в энергетике России // Проблемы прогнозирования .- 2020 . № 1. С. 71 -86 101

Макаров А.А. Полвека системных исследований развития энергетики СССР и России – а что далее? // Теплоэнергетика. -2020. № 12. С. 5 -14. 102

Макаров А.А. Системные исследования развития энергетики. М.: Изд. МЭИ, 2015 – 280 с. 103

Малахов В.А., Несытых К.В. О роли топливно-энергетического комплекса в экономике России. // Проблемы прогнозирования. 2016. № 5. С. 59 – 69 104

Межов С.И., Межов И.С. Национальные проекты: нужна новая модель корпоративного управления. Менеджмент и бизнес-администрирование. 2019. № 2. С. 128-144. 109

Мозговая Е. С. Необходимость  государственного регулирования устойчивости развития топливно-энергетического комплекса // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета (СГСЭУ). – 2011. – № 3(37). – С.117-121. 120

Мозговая, Е. С. Формирование потенциала устойчивого развития топливно-энергетического комплекса / Е. С. Мозговая // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета (СГСЭУ). – 2009. – №4 (28). – С.125-128. 121

Орлова Ю.А. Оптовый рынок электроэнергии и мощности: Возрождение регулирования // ЭКО. 2019. № 4. С. 113 – 131. 126

Османова В. П. Эффективность функционирования и управления  топливно-энергетическим комплексом с позиции обеспечения устойчивого развития / В. П. Османова, Т. В. Якубов // Terra economicus. – 2012. – Т. 10. – №4. – Ч. 2. – С.65-68. 127

Перспективы развития мировой энергетики с учетом влияния технологического прогресса / под ред. В.А. Кулагина // М.: ИНЭИ РАН, 2020. – 320 с. 138

Спецвыпуск Института энергетических исследований // Известия РАН. Энергетика. 2010, № 4 – 176 с.

References

Belyaev L.S., Podkovalnikov S.V. The market in the electric power industry: problems of the development of generating capacities. Novosibirsk: Nauka, 2004 — 220 p. (In Russ.).

Veselov F.V., Solyanik A.I. Conditions for the development of the electric power industry in Russia within the framework of tough price restrictions in the medium term // Problems of forecasting. — 2020. No. 1. P. 88 -98 (In Russ.).

Volkonsky V.A., Kuzovkin A.I. Competition and regulation in the management of the electric power industry (theoretical approaches) URL: https: //ecfor.ru/wp-content/uploads/2007/fp/4/03.pdf/ (date of access: 27.03. 2021) (In Russ.).

Voropai N.I., Stennikov V.A., Barakhtenko E.A. Integrated energy systems: challenges, trends, ideology. // Problems of forecasting. 2017 No. 5. P. 39-49(In Russ.).

Galperova E.V. Analysis of long-term trends in energy consumption by households // Problems of forecasting. 2019 No. 2. P. 51-62(In Russ.).

Kleiner G.B. Institutional aspects of reforming industrial enterprises // Problems of theory and practice of management. -2002. -No 2.P. 24-30. (In Russ.).

Kondratyev V.B. The corporate sector and the state in the strategy of global competitiveness // World Economy and International Relations, 2009, no. 3, pp. 24-31. (In Russ.).

Kononov D.Yu., Kononov Yu.D. Rational aggregation of the territory for long-term forecasting of electricity prices. // Problems of forecasting. 2016 No. 6. P. 56-64(In Russ.).

Makarov A.A., Malakhov V.A., Filippov S.P. Fundamentals of spatial development of energy // Fundamental problems of spatial development of the Russian Federation. M .: Media-Press, 2013 — p. 257 — 305. (In Russ.).

Makarov A.A. Possibilities of technological progress in the energy sector of Russia // Problems of forecasting. — 2020. No. 1. P. 71 -86(In Russ.).

Makarov A.A. Half a century of systemic studies of the development of the power industry in the USSR and Russia — and what next? // Heat power engineering. -2020. No. 12.P. 5-14. Makarov A.A.Systemic studies of energy development. Moscow: Ed. MPEI, 2015 — 280 p. (In Russ.).

Malakhov V.A., Nesytykh K.V. On the role of the fuel and energy complex in the Russian economy. // Problems of forecasting. 2016. No. 5. P. 59 – 69(In Russ.).

Mezhov I.S., Mezhov S.I. Research methodology for corporate innovation processes. // Bulletin of the Altai Academy of Economics and Law. 2015. No. 1 (39). S. 25-34. (In Russ.).

Mozgovaya, E. S. The need for state regulation of the sustainability of the development of the fuel and energy complex // Bulletin of the Saratov State Social and Economic University (SGSEU). — 2011. — No. 3 (37). — S.117-121. (In Russ.).

Mozgovaya, E. S. Formation of the potential for sustainable development of the fuel and energy complex / E. S. Mozgovaya // Bulletin of the Saratov State Social and Economic University (SGSEU). — 2009. — No. 4 (28). — S. 125-128. (In Russ.).

Orlova Yu.A. Wholesale electricity and capacity market: the revival of regulation // ECO. 2019.No. 4.P. 113 — 131. (In Russ.).

Osmanova, V.P., Yakubov T.V., Yakubov T.V. Efficiency of functioning and management of the fuel and energy complex from the standpoint of ensuring sustainable development // Terra economicus. — 2012. — T. 10. — No. 4. — Part 2. — P.65-68. (In Russ.).

Prospects for the development of world energy taking into account the impact of technological progress / ed. V.A. Kulagina // M .: ERI RAS, 2020 .— 320 p. (In Russ.).

Electric power industry of Siberia: a brief overview of the state and development prospects URL:https://marketelectro.ru/content/elektroenergetika-sibiri-kratkiy-obzor-sostoyaniya-i-perspektivy-razvitiya/ (date of access: 27.03.2021) (In Russ.).

^[1] Энергетический портал. Вопросы производства, сохранения и переработки энергии URL: http://www.smenergo.ru/wind/ (дата обращения: 27.03. 2021)

^[2] Волконский В.А., Кузовкин А.И Конкуренция и регулирование в управлении электроэнергетикой (теоретические подходы) URL:https://ecfor.ru/wp-content/uploads/2007/fp/4/03.pdf (дата обращения: 27.03. 2021)

^[3] «ГОЭЛРО-2″ А.Чубайса — крах единой энергосистемы страны (часть 2 из 2) URL:https://www.planet-kob.ru/articles/5540 (дата обращения: 27.03. 2021)

^[4] Электроэнергетика Сибири: краткий обзор состояния и перспективы развития URL: https://marketelectro.ru/content/elektroenergetika-sibiri-kratkiy-obzor-sostoyaniya-i-perspektivy-razvitiya/ (дата обращения: 27.03.2021)

^[5] Официальный сайт Главное управление Алтайского края по труду и социальной защите / http://www.trud22.ru/.(дата обращения: 27.03. 2021)

^[6] Электроэнергетика Алтайского края: состояние и основные тенденции развития. 2014-2016 Аналитиче-ская записка. (Алтайкрайстат) / http://akstat.gks.ru/.(дата обращения 27.03.2021)

^[7] Ежеквартальный отчет эмитента за IV квартал 2013 г. /
https://web.archive.org/web/20140407081319/,
https://web.archive.org/web/20140407081319/,
http://www.mrsk-sib.ru/shareholders/reporting/quarter/Otchet_4kv_2013.pdf/ (дата обращения 27.03.2021).

 А.В. Ященко
Генеральный директор АО «Барнаульская горэлектросеть» (Барнаул, Россия )

В статье предпринята попытка оценить итоги организационного развития экономики РФ с момента приватизации и до настоящего времени. Актуальность постановки проблемы заключается в том, что, не смотря на огромные запасы ресурсов, в том числе человеческого капитала, экономика в течение длительного времени стагнирует, структурные реформы не производятся, государство достаточно пассивно реагирует на слабый рост ВВП. Реформа экономики РФ, фактически, выступила как глобальный эксперимент по проверке справедливости фундаментальных научных предположений, гипотез, допущений и упрощений экономической теории и многих ее составляющих: теории фирмы, теории рынка, теории корпоративного управления и других. Россия продемонстрировала своеобразный феномен, как с точки зрения теории, так и практики рыночных преобразований, когда не предпринимательство, не инвестиционная активность бизнеса и населения, а узкокорыстные интересы лиц, афилированных с властью, стали определять рыночные процессы, такая экономика получила название «экономики физических лиц», а в случае прямой ориентации на государственный бюджет «экономика раздатка».  Реформы необходимо было производить на основе подлинного системного подхода, учитывая колоссальную сложность объекта социально-экономической системы огромной страны. Стратегия преобразований, могла опираться на рыночный опыт большого числа стран, как развитых, так и развивающихся (Китай), это не было сделано, в итоге,  не сложились такие ключевые инструменты и механизмы рынка как: крупные инновационно — ориентированные корпорации; массовое предпринимательство; эффективные собственники; конкуренция; сбалансированность числа крупных, средних, и малых предприятий; вовлеченность населения в инвестиционные процессы; мотивация к высокотехнологичному бизнесу; инновационные процессы.

Ключевые слова. Реформа, рынок, модель, корпоративное управление, институты, промышленная политика

 MARKET MODEL OF RUSSIAN ECONOMY: PROBLEMS OF FORMATION AND DEVELOPMENT

A.V. Yaschenko
General Director of JSC «Barnaul Gorelektroset» (Barnaul, Russia)

The article attempts to assess the results of the organizational development of the Russian Economy from the moment of privatization to the present. The relevance of the problem statement lies in the fact that, despite the huge reserves of resources, including human capital, the economy stagnates for a long time, structural reforms are not carried out, the state is rather passive in responding to weak GDP growth. The economic reform of the Russian Federation, in fact, acted as a global experiment to test the validity of fundamental scientific assumptions, hypotheses, assumptions and simplifications of economic theory and many of its components: theory of the firm, market theory, theory of corporate governance and others. Russia has demonstrated a kind of phenomenon, both from the point of view of theory and practice of market transformations, when it is not entrepreneurship, not the investment activity of business and the population, but the narrowly selfish interests of persons affiliated with the government, began to determine market processes, such an economy was called the “economy of individuals «, And in the case of a direct focus on the state budget» razdatka economy. » The reforms had to be carried out on the basis of a genuine systemic approach, given the colossal complexity of the object of the socio-economic system of a huge country. The transformation strategy could rely on the market experience of a large number of countries, both developed and developing (China), this was not done, as a result, such key instruments and market mechanisms did not take shape as: large innovation-oriented corporations; mass entrepreneurship; effective owners; competition; balance of the number of large, medium, and small enterprises; involvement of the population in investment processes; motivation for high-tech business; innovative processes.

Keywords. Reform, market, model, corporate governance, institutions, industrial policy

Рассматривая итоги рыночных реформ 90-х – 2000-х в РФ видно насколько сложен был объект реформирования (социалистическая экономика), его системная организация, социально-экономическая структура, институты, исторические и географические особенности, и насколько поверхностными были методы, инструменты и подходы реформаторов, которые не способствовали появлению рыночной модели российской экономики, способной к саморазвитию и эффективному росту [1, 3, 4, 5, 6,7]. Тем не менее, эти реформы дали ценную информацию для научно-теоретического анализа и практических обобщений. Реформа экономики РФ, фактически, выступила как глобальный эксперимент по проверке справедливости фундаментальных научных предположений, гипотез, допущений и упрощений экономической теории и многих ее составляющих: теории фирмы, теории рынка, теории корпоративного управления и других. Не вдаваясь в подробности можно сказать, что игнорирование системных принципов, исторического рыночного опыта, теоретический нигилизм не способствовали успеху рыночных преобразований в России. Государственная собственность, во многих случаях, была приватизирована не для производства, а для спекулятивных продаж и фактически, потеряла свое первоначальное содержание. Можно привести примеры таких регионов СФО, как Алтайский край (Рубцовский тракторный завод, Моторный завод, Текстильмаш, и т.д.); Новосибирская область (Сибсельмаш, Сибтекстильмаш и другие), аналогично и по другим регионам. Новые, значимые для национальной экономики предприятия не созданы, программы модернизации и инноваций не дали ожидаемых результатов [2, 7, 8, 9, 10]. Появился своеобразный феномен в практике рыночной экономики отдельной страны, когда не предпринимательство, не инвестиционная активность бизнеса и населения, а узкокорыстные интересы лиц, афилированных с властью стали определять рыночные процессы, такая экономика получила название «экономики физических лиц» [6], а в случае прямой ориентации на государственный бюджет «экономика раздатка» [12]. Как считает  Дж. Cmиглиц, таким результатам реформ необходимо  искать правдоподобные интерпретации и теоретическое объяснение [14].

Как пишет академик А. Аганбегян, «Очевидно, что сложившаяся переходная, смешанная социально-экономическая система России не удовлетворяет наше общество. Из 26 лет существования новой России 14 лет (1991–1999, 2009, 2013–2016 гг.) страна пребывала в стагнации и кризисе, а в оставшиеся 12 лет (2000–2008 и 2010–2012 гг.) осуществлялся восстановительный рост. В результате основные экономические и социальные показатели страны за это время практически не выросли. Главный экономический показатель – валовой внутренний продукт – только в 2008 г. на 7% превзошел наивысший уровень, достигнутый в советской России в 1989 г., затем опять снизился в кризис 2009 г., слегка приподнялся в трехлетний восстановительный период 2010–2012 гг. и снова на 4,5% опустился в 2015–2016 гг. Так что его уровень практически не вырос. Промышленность, сельское хозяйство, строительство достигли только 80% к уровню 1989 г. Снизился и грузооборот транспорта.» [1, стр. 72-73]. В этой же работе Аганбегян приводит неутешительный анализ социальной, демографической и инвестиционной сфер, указывая на падение, по сравнению с советской Россией, показателей науки, образования, здравоохранения и инвестиций. Самое настораживающее явление это резкая дифференциация доходов и потребления населения. На основе системного анализа экономического развития ведущие экономисты: Богомолов О.Т.,  Глазьев С.Ю., Пивоварова Э.П., Цаголов Г.Н., Винслав Ю.Б., Ивантер В.В., Макаров В.Л., Некипелов А.Д. и многие другие   [1, 2, 13] сделали вывод о том, что социально-экономическая модель экономики РФ не обеспечивает устойчивого, динамического развития, и требует коренного изменений.

В этой связи, возникает вопрос: какую социально-экономическую систему следует формировать в России? Какие итоги реформ несут конструктивную информацию для выработки стратегии преобразований? Первое,  создать рыночную экономику в РФ оказалось куда труднее, чем это декларировалось апологетами реформ: «Требуется институциональная инфраструктура, включающая не только механизм обеспечения соблюдения контрактов, но и политику в области конкуренции, законодательство о банкротстве, а также финансовые институты и регулирование. И хотя создание институциональной инфраструктуры требует времени, без нее приватизация, скорее, приводит к распродаже активов, чем к созданию богатства» [14, стр. 113].

Второе, в постреформационной экономике, по разным причинам,  не сложились такие ключевые инструменты и механизмы рынка как: крупные инновационно — ориентированные корпорации; массовое предпринимательство; эффективные собственники; конкуренция; сбалансированность числа крупных, средних, и малых предприятий; вовлеченность населения в инвестиционные процессы; мотивация к высокотехнологичному бизнесу; инновационные процессы; рациональное поведение рыночных агентов, ориентированных на развитие бизнеса, а не на его использование как объект купли продажи; создание институциональных условий и правил поведения рыночных агентов [10]. Можно предположить, что при реформировании социалистической экономики были нарушены как фундаментальные, так и элементарные принципы создания рыночной среды [7, 15]. В результате волюнтаризма при создании рыночной экономики в РФ получили: низкую эффективность используемых ресурсов, низкие темпы развития, не оправданно высокий вывоз капитала, не удовлетворительные инвестиции в развитие и инновации.

Необходимым условием начала конструктивных реформ В. Полтерович, считает увеличение российского душевого ВВП до европейского уровня при осуществлении стратегии «догоняющего развития». В ее рамках [15] предполагается стимулировать частную инициативу и расширять конкуренцию; опираться на обоснованную промышленную политику; организовать подлинное частно-государственное партнерство; повысить качество институтов, регулирующих деятельность бизнеса.

В этом контексте назрела важнейшая задача определения и осознания государством проблем национальной экономики, ее системно-структурных составляющих, и сформировать программу развития. Как считает академик С. Глазьева, структурная политика в постреформенной экономике России не применялась, что сначала привело к деградации ее технологической структуры, а затем, неизбежно вызвала структурный кризис [36].

В. Кудров, анализируя процессы «накопление –сбережение», показывает неэффективность использования ресурсов развития и тоже призывает к модернизации экономики [5].

Отдельные авторы (Ивантер В. В., Порфирьев Б. Н., Широв А. А. , Шокин И. Н) считают, что российская экономика определяется структурно-технологическим неравновесием, по причине научно необоснованного распределения производственных и финансовых активов в технологическом, отраслевом и региональном аспектах. Они считают, что нужна специальная «структурно-инвестиционная политика» устранения существующих диспропорций, которые не могут быть урегулированы на основе рыночных принципов [16]. Вышеуказанные схемы реформирования экономики РФ, можно сказать, были сформированы на основе анализа действующей практики в период с 2000 года и позже. Ряд авторов рассматривал эти же проблемы и с позиций теории. Сопоставляя факты и положения, было замечено, что «экономической теории не вполне успевает за экономической практикой, а это означает, что мировые экономические процессы, монополизация, вмешательство государств в глобальную конкуренцию, торговые барьеры, шоки, кризисы не находят удовлетворительного научного объяснения.[10]. А российская перестройка не укладывается в парадигму индустриальной эволюции, которую Д. Дози, описывает как исторический процесс, содержащий разные зависимости от предыдущего этапа развития и необратимости [17].

В рамках индустриальной эволюции осуществляется естественный отбор лучших технологий (тренд), при этом возможны отклонения технологической и институциональной эволюции от тренда, когда доминируют менее эффективные технологии или организационные формы, которые были в принципе доступны, но не нашли применения. Какие же жесткие ограничения предъявляет история действиям людей и организаций? И что способствует их выходу за пределы конкретных технологий, организационных структур, институциональных образований? Ответа на этот вопрос  по существу пока нет [10]. Однако некоторые авторы предполагают, что «спекулятивный интерес в системе «бизнес – власть» начинает доминировать над научными принципами развития экономики»[12, стр. 31]. В некоторой степени это подтверждается реальной практикой взаимодействия представителей бизнеса и власти в РФ. Так лица, получившие частную собственность на активы, не проявили в своем поведении никакой рациональности, на которую опирается как на постулат теория фирмы, которую Дози, оправданно подвергает сомнению в работе «Экономическая координация и динамика: некоторые особенности альтернативной эволюционной парадигмы // «Вопросы экономики», № 12, 2012» [17]. Одним из убедительных подтверждений этого является вывоз сотен миллиардов долларов из страны, которые по здравой логике должны были быть направлены на реинвестирование роста объема производства корпораций (см. табл.1.1), что показывает явный провал корпоративного управления, как рыночного механизма регулирования экономики, пришедшему на смену плановым методам.

Таблица 1.1 Вывоз капитала за границу

Стиглиц, отмечая проблемы экономики РФ, в частности, объясняет это и провалами корпоративного управления, когда в сочетании с анархией новых собственников и слабой регуляторной позицией государства возникает возможность изъятия капиталов из воспроизводственного цикла путем распродажи и вывоза за границу активов [14]. Естественно, что подобные проявления « российского рынка» существенным образом сдерживают рост экономики РФ. Вместе с тем многие авторы: Ивантер В.В., Говтвань О.Дж., Гусев М.С., Ксенофонтов М.Ю., Кувалин Д.Б., Винслав, Ю. Б., Осьмаков В.О. и др., считают, что потенциал роста национальной экономики достаточно высокий даже в сложившихся постперестроечных условиях [13, 18].

Потенциал роста есть, как им воспользоваться? Как представляется, приватизация дала больше негативных факторов, чем позитивных: подлинно рыночные механизмы (предпринимательство, частная инициатива, конкуренция, владение собственностью, корпоративная организация бизнеса и многое другое) не смогли восполнить потерю системности и связности экономики, сбалансированность функционирования, планомерность, кооперацию, отраслевую пропорциональность и обоснованность цен [18, 19,].  Тем не менее, «экономика существенно недоинвестирована, не удовлетворена значительная часть потребности населения в жилье; во многих регионах низок уровень обеспечения объектами транспортной, энергетической и социальной инфраструктуры; сохраняются серьезные разрывы в отраслевой и технологической ткани отечественной экономики (есть производство электроники, но нет собственной полноценной элементной базы; есть производство техники, но почти нет высокотехнологичных станков отечественного производства, и т.д.)» [13, стр. 4]. Однако базовые производственные факторы роста в российской экономике имеются при отсутсвии ресурсных ограничений. Загрузка производственных мощностей не более 70-80%, следовательно, при увеличении спроса можно быстро обеспечить увеличение объемов выпуска. Значительны резервы и в области повышения эффективности занятости и, производительности труда. Как утверждают авторы статьи «Система мер по восстановлению экономического роста в России» [13] около 1/3 персонала российских компаний заняты недостаточно квалифицированным трудом, с плохой организацией рабочих процессов. Это, конечно же, значительный резерв роста, поскольку при обеспечении этой категории работающих современными рабочими местами производство в стране может вырасти на десятки процентов.

Сложившаяся экономическая модель российской экономики (ресурсная направленность, пассивность в инновационной сфере, низкая доля обрабатывающих, высокотехнологичных отраслей, низкая заработная плата, стагнация роста ВВП и т.д.) вызывают угрозы, требующие немедленного реагирования со стороны государства в форме адекватной промышленной политики, ориентированной на улучшение качества жизни населения и обеспечение национальной безопасности, обусловленной необходимым уровнем роста ВВП. Концептуальная основа промышленной политики должна включать четкое представление об отраслевой структуре промышленности в масштабах всей экономики. В частности  Тамбовцев В., в работе [20] аргументировано показывает, что  экономика устойчиво растет, если ее структура определяется значительным числом  крупных корпораций, значимой долей средних и малых компаний, гибко реагирующих на новые идеи и перспективы. Реальная безопасность государства обеспечивается теми секторами и отраслями производства, которые важны как по критерию эффективности, так и в аспекте национальной безопасности. Автор полагает, что государство имеет возможность предложить необходимые стимулы и преференции развитию конкурентных высокотехнологичных отраслей. Весьма важный императив обеспечения роста экономики заключается в создании институтов обеспечения инвестирования экономического роста. В этом контексте, как считают авторы [10] необходимо создать и внедрить в практику управления национальной модели корпоративного управления, именно в этом кроются существенные резервы инвестирования, в частности, появится возможность резко сократить вывоз капитала за границу, что позволит обеспечить значительный прирост инвестиций в экономику. «Бегство капитала из России ускорилось в 2020 году и достигло 47,8 млрд. долларов. Это в 2,2 раза больше, чем было в 2019 году, свидетельствуют данные Центробанка. Всего же с 1994 года чистый отток капитала из России вырос до 829,6 млрд долларов. Эта сумма превышает ВВП Швейцарии – 708 млрд. дол., Саудовской Аравии – 681 млрд. или Турции – 650 млрд.»[206]. В частности следует активизировать создание крупных корпораций при одновременном формировании  национальной модели корпоративного управления. Это позволит избавиться от  «инсайдерской, предпринимательской модели, характерной для переходных экономик, «когда единоличный собственник или ограниченное число собственников владеют активами и финансовыми результатами деятельности корпорации» [10, стр. 135]. Переход к современным, социально ориентированным моделям корпоративного управления позволит включать в процессы реализации стратегий развития эффективные инвестиционные механизмы и инструменты, в том числе не распределенную прибыль корпорации, которая при отсутствии адекватного корпоративного управления проста расхищается.

Одной из болезненных проблем российской экономики является не удовлетворительное состояние ее реального сектора, чрезмерно зависящего от импорта и внешних поставок, и которые, кроме прочего, влияют и на создание новых рабочих мест. Зависимость от импорта складывалась в результате ошибочной оценки перспектив глобализации и международного разделения труда, а также упрощения представлений о необходимой структуре экономики, потери кооперационных связей и потери многих производств после распада СССР.  Внешне это вполне напоминает процесс деиндустриализации. Хотя как считает Красильщиков В. Россия встала не перед выбором стратегии деиндустриализации, а оказалась между деиндустриализацией, являющейся следствием роста эффективности самого индустриального сектора, и поверхностной, искусственной, вызванной внешними факторами и порочной экономической политикой [21]. В работе «Об искусстве компромисса между целями экономической политики в свете кризиса в России в 2015–2016 годах» [23] А. Баранов, осуществил развернутый анализ динамики роста российской экономики. Здесь мы остановимся только на самых общих итогах этой работы. Так «По первой оценке Росстата, в 2016 г. ВВП России сократился относительно 2015 г. на 0,2%. В целом за 2015–2016 гг. ВВП России уменьшился на 3%. Существенно упали реальные доходы населения – примерно на 9% за два года, в том числе на 5,9% – в 2016 г. Продолжился существенный спад в инвестиционном комплексе. По предварительной оценке, инвестиции в основной капитал в 2016 г. по сравнению с 2015 г. сократились на 0,9%, а за 2015–2016 гг. – на 10,9%.» [23, стр., 49]. Данные Росстата показывают, что с 2015 по 2020 г. экономика находится в состоянии стагнации, что является убедительной аргументаций оценки ее состояния, приведенной выше, в настоящем разделе.

Ряд специалистов считают, что приоритетное значение для восстановления и активизации промышленности РФ (индустриального сектора экономики) имеет инвестиционное машиностроение [24, 25]. При этом они предлагают внутри него, в обязательном порядке, организовать систему машиностроительных предприятий, инвестиционного характера. В текущий период к таким предприятиям следует отнести производство кузнечно-прессовых машин, станкостроение, электротехническое производство, подъемно-транспортное, энергетическое, электронное и приборостроительное. Необходимость такой стратегии обусловлена императивом последовательного воспроизводства активной доли основновных производственных фондов и всего комплекса предприятий машиностроительной отрасли. Так должно быть для нормальной национальной экономики, имеющей рациональную структуру и поступательное развитие. Однако, как утверждают Корнев А.К., Максимцова С.И., Трещина С.В., на практике происходит потеря ключевых для экономики страны производств, т.е. деиндустриализация. «Деиндустриализация экономики РФ сопровождается ростом добычи и экспорта сырьевых ресурсов, прежде всего нефтегазовых, а доходы от их экспорта используются для закупок по импорту продукции обрабатывающей промышленности, прежде всего конечной. В итоге сложилась экспортно-сырьевая модель отечественной экономики, в рамках которой происходит оптимизация производственных затрат» [24, стр. 50]. Естественно, что для процесса оптимизации важным фактором является критерий оптимизации, и конечно, это не народнохозяйственный критерий, а критерий, обеспечивающий интересы сырьевых компаний. При этом доходы от экспорта нефти и газа не в полной мере восполняют затраты на приобретение продукции обрабатывающих отраслей и в первую очередь современных станков и технологических линий инновационного характера. Дефицит импортного высокотехнологичного оборудования сдерживает своевременное обновление технологий отечественных предприятий, снижает их конкурентоспособность, загрузку мощностей или вообще приводит их к ликвидации.

Весьма красноречиво демонстрируются противоположные процессы увеличения числа предприятий с одновременным снижением численности работающих во время массовой приватизации. Быстрый рост количества предприятий объясняется насильственным разукрупнением производственных объединений, с одной стороны, и цеховой приватизацией с другой. Когда, практически, каждый цех завода становился отдельным, самостоятельным предприятием. «Число промышленных предприятий увеличилось за пять лет с 61 тыс. до 156 тыс., т. е. в 2,5 раза. В дальнейшем их число изменялось в диапазоне от 161 до 145 тыс. при среднем значении в 1996-2004 гг. примерно 155 тыс. предприятий. При этом численность промышленно-производственного персонала поступательно снижалась в течение всего постсоветского периода с 20 млн. чел. в 1992 г. (328 чел. в среднем на одно предприятие) до 12 млн. чел. в 2004 г. (77 чел.)» [24, стр. 75]. Примерно с такой же законмерностью менялась численность рабочих (см. табл. 2.1). Примечательно, что количество предприятий увеличилось более чем в 2 раза,  общая численность персонала, включая рабочих, снизилась на 25%. Новых собственников мало заботило производство и развитие этих предприятий. Доставшиеся почти даром, эти активы стали предметом купли продажи, о чем мы говорили выше.

1. Анализ проводимого процесса реформирования структуры энергетической отрасли позволил выявить, что в ближайшее время практически полностью исчезнут вертикально-интегрированные региональные энергокомпании, их место займут крупные межрегиональные сетевые, генерирующие и сбытовые организации.

2. Комплексное изучение существующей системы коммунальной энергетики на примере Краснодарского края и Республики Адыгея выявил следующие особенности, являющиеся существенными для обеспечения процессов экономически устойчивого развития:

• коммунальная энергетика представляет собой отдельные предприятия, специализирующиеся по видам деятельности (электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, водоснабжение, распределение электроэнергии, распределение теплоэнергии);
• отличительной особенностью предприятий коммунальной энергетики является их формирование по территориальному признаку (предприятия формируются в рамках тех муниципальных образований, население которых они обслуживают).
• форма собственности коммунальных энергетических предприятий, как правило, муниципальная либо государственная (находятся в собственности региональных властей). Существуют также предприятия, находящиеся в частной собственности, но их меньшинство.

Эти особенности предопределяют относительную неэффективность деятельности коммунальных энергетических предприятий, что выражается в завышенных издержках, связанных с управлением предприятием, трансакционных издержках, практически полном отсутствии у предприятия инвестиционных возможностей. Неэффективное управление со стороны собственника – муниципальных образований, региональных органов власти, также является фактором, снижающим конкурентоспособность коммунальных энергокомпаний.

3. В результате анализа текущего состояния региональной энергетики в Краснодарском и Алтайском краях сделан вывод о том, что имеется потенциальная возможность создания коммунальных энергокомпаний в обоих регионах. Рассмотрение организационной структуры коммунальной энергетики края показало, что в целом она имеет параметры, схожие с коммунальной энергетикой Краснодарского края. На основе разработанных рекомендаций произведено моделирование структуры региональной коммунальной энергокомпании Алтайского края на основе действующего предприятия – КГУП «Алтайкрайэнерго».

4. Предложена модель формирования региональной коммунальной энергокомпании, основанная на принципах поэтапных организационных изменений в структуре энергетики региона. На основе анализа теоретических основ развития организаций, проведенного в первой главе исследования, разработаны рекомендации организационного характера, представляющие собой комплекс мероприятий, состоящий из нескольких взаимосвязанных блоков:

• Организационный блок. Оптимизация структуры объединенной компании, сокращение трансакционных издержек, улучшение взаимодействия со структурами, регулирующими тарифообразование, с муниципалитетами.
• Финансовый блок. Расчет показателей финансово-хозяйственной деятельности создаваемой энергокомпании, прогноз финансовых последствий для региона.
• Технологический блок. В первую очередь, предполагает создание нормативно-правовой базы для технологического регулирования деятельности вновь создаваемой компании;
• Инвестиционный блок. Разработка инвестиционной программы вновь создаваемой энергокомпании, ее увязка с программой развития региона.
• Маркетинговый блок. Прогнозирование объема спроса на услуги и продукцию компании.
• Стратегический блок. Определение миссии и целей компании, разработка стратегических приоритетов, формирование долгосрочной стратегии.
• Логистический блок. Оптимизация поставок топливно-энергетических ресурсов для нужд единой энергокомпании; оптимизация энергоснабжения потребителей путем перехода на предоставление пакета комплексных услуг по поставке тепла, электроэнергии и газа.

На основе разработанных рекомендаций произведено моделирование структуры региональной коммунальной энергокомпании, созданной на основе действующего предприятия – ОАО «НЭСК».

5. Повышение эффективности деятельности компании, снижение тарифов для потребителей региона позволит обеспечить создание конкурентной среды и внедрение рыночных механизмов в энергоснабжении.

6. Создание региональной коммунальной энергокомпании будет являться организационным решением, которое позволит ввести в практику партнерство между властью и бизнесом: администрация имеет гарантии обеспечения бесперебойного энергоснабжения и дальнейшего развития энергетической системы региона, а энергокомпания имеет поддержку своих инвестиционных проектов со стороны администрации.

7. Проведен расчет экономического эффекта, возникающего от создания единой коммунальной энергокомпании региона. Показано, что экономический эффект возникает вследствие снижения трансакционных издержек и повышения эффективности управления и выражается для конечных потребителей в виде снижения стоимости кВтч на 1 коп.

• Организационный блок. Оптимизация структуры объединенной компании, сокращение трансакционных издержек, улучшение взаимодействия со структурами, регулирующими тарифообразование, с муниципалитетами.
• Финансовый блок. Расчет показателей финансово-хозяйственной деятельности создаваемой энергокомпании, прогноз финансовых последствий для региона.
• Технологический блок. В первую очередь, предполагает создание нормативно-правовой базы для технологического регулирования деятельности вновь создаваемой компании;
• Инвестиционный блок. Разработка инвестиционной программы вновь создаваемой энергокомпании, ее увязка с программой развития региона.
• Маркетинговый блок. Прогнозирование объема спроса на услуги и продукцию компании.
• Стратегический блок. Определение миссии и целей компании, разработка стратегических приоритетов, формирование долгосрочной стратегии.
• Логистический блок. Оптимизация поставок топливно-энергетических ресурсов для нужд единой энергокомпании; оптимизация энергоснабжения потребителей путем перехода на предоставление пакета комплексных услуг по поставке тепла, электроэнергии и газа.

На основе разработанных рекомендаций произведено моделирование структуры региональной коммунальной энергокомпании, созданной на основе действующего предприятия – ОАО «НЭСК».

2. Исследование возможности внедрения разработанных рекомендаций в практику деятельности регионов РФ показало возможность их применения в регионах, схожих по социально-экономическим параметрам с Краснодарским краем. Одним из таких регионов оказался Алтайский край, существенным отличием которого является более низкий температурный режим, что проявляется в наличии большего количества предприятий теплоснабжения, имеющих существенное значение для обеспечения теплом населения края в холодный период. Рассмотрение организационной структуры коммунальной энергетики края показало, что в целом она имеет параметры, схожие с коммунальной энергетикой Краснодарского края. На основе разработанных рекомендаций произведено моделирование структуры региональной коммунальной энергокомпании Алтайского края на основе действующего предприятия – КГУП «Алтайкрайэнерго».

3. Проведен расчет экономического эффекта, возникающего от создания единой коммунальной энергокомпании региона. Показано, что в целом экономический эффект присутствует, он возникает вследствие снижения трансакционных издержек и повышения эффективности управления.

• снижения транзакционных издержек и повышения эффективности управления предприятием;
• появления новых инвестиционных возможностей у крупной энергокомпании;
• повышения конкурентоспособности предприятия на рынке, появления возможностей для снижения тарифов;
• стабилизации отношений с органами власти в части тарифного регулирования.

Экономический эффект возникающий от снижения транзакционных издержек был посчитан по следующей методике:

1. К транзакционным издержкам в данном случае были отнесены затраты на оплату труда предприятий электрических сетей. Как видно из рисунка 3.7, вследствие объединения возникает экономия фонда оплаты труда вследствие централизации части управленческих функций.

Рис. 3.7. Оптимизация структуры предприятия электрических сетей в результате вхождения в объединенную коммунальную энергокомпанию.

Расчет суммы снижения издержек для объединенной энергокомпании Краснодарского края приведен на основании данных отчетности муниципальных предприятий и ОАО «НЭСК». Как видно из таблицы 3.1, экономический эффект составил 99,5 млн.руб. в год

Таблица 3.1.

Расчет экономии фонда заработной платы по предприятиям электрических сетей, вошедшим в состав объединенной коммунальной энергокомпании Краснодарского края – ОАО «НЭСК»

2. К транзакционным издержкам также были отнесены затраты на закупку материалов, работ, услуг, необходимых для функционирования предприятия. Анализ данных экономической отчетности предприятий электрических сетей до объединения, и затрат ОАО «НЭСК» позволил выявить, что в результате объединения затраты по закупкам снизились на 450 млн.руб. в год, что подтверждается расчетами, приведенными в таблице 3.2.

Таблица 3.2.

Расчет экономии средств, предназначенных для закупок товаров, работ, услуг по электросетевым предприятиям, вошедшим в состав ОАО «НЭСК»

В целом, за период работы ОАО «НЭСК» с 2003 г. удельные издержки в расчете на 1 кВтч электроэнергии снизились по сравнению с уровнем 2003 г. на 8%, а активы предприятия выросли с 1 млн. руб. до 1 млрд. руб., что наглядно проиллюстрировано на рисунке 3.8.

Рис. 3.8. Снижение транзакционных издержек и рост стоимости активов региональной коммунальной энергокомпании Краснодарского края

Обобщающий расчет экономического эффекта приведен в таблице 3.3.

Таблица 3.3.

Оценка экономического эффекта от создания единой коммунальной энергокомпании

Таким образом, как видно из таблицы 3.3., заключительным эффектом от создания компании является снижение тарифов для конечных потребителей на 1 копейку по сравнению с тарифами другой энергосбытовой организации.

Данный факт позволяет сделать вывод о том, что компании коммунальной энергетики, созданные на принципах частно — государственного партнерства с участием субъектной и муниципальной собственности, способны обеспечить баланс коммерческих интересов и интересов конечных потребителей регионального рынка энергоресурсов.

Еще одним подходом к расчету экономических результатов может являться оценка стоимости создаваемой энергокомпании.

• сравнимость регионов по социально-экономическому положению, ресурсному обеспечению, структуре экономики;
• наличие в регионе развитой инфраструктуры поставки электрической энергии;
• структура собственности в региональной коммунальной энергетике.

Проведенный анализ позволил сделать вывод о том, что наиболее подходящим для внедрения является Алтайский край, подробное описание которого приведено в разделе 2.1.

Систему коммунального энергоснабжения Алтайского края можно представить в виде следующей схемы (см. рис. 2). Как видно из рисунка, системы коммунальной энергетики Алтайского края и Кубани во многом схожи, за исключением независимых производителей электроэнергии – в Алтайском крае их очень мало, и они не оказывают сколько-нибудь значительного влияния на энергобаланс региона. Еще одно отличие – в настоящее время реформирование ОАО «Алтайэнерго» еще только вступает в активную стадию, и в его результате регион лишится всех мощностей по производству электроэнергии – по решению Совета директоров компании они будут проданы ОАО «Кузбассэнерго». Немаловажно также и то, что среднегодовая температура наружного воздуха в Алтайском крае ниже, чем в Краснодарском, что делает более актуальным качественную подготовку к прохождению осеннее-зимнего периода, как в электро, так и в теплоснабжении, причем на подготовку к зиме мелких муниципальных котельных тратится значительное количество ресурсов.

Рис. 3.4. Система коммунального энергоснабжения Алтайского края

Создание коммунальной энергокомпании на территории Алтайского края было бы логично производить на базе компании с наиболее четко выстроенной схемой работы, налаженным регулярным менеджментом, а также, по возможности, представленной на всей территории края. Большое значение имеет также присутствие краевых властей в собственности данной компании, т.к. это существенно облегчает организационные и финансовые процедуры, связанные с реорганизацией.

На сегодняшний день компанией, которая наиболее полно отвечает вышеуказанным требованиям, является КГУП КЭС «Алтайкрайэнерго». Как видно из представленной на рис. 3.5 структуры компании, она представлена в восьми районах края, в 57 населенных пунктах.

Рис. 3.5. Организационная структура КГУП КЭС «Алтайкрайэнерго»

Поскольку компания находится в краевой собственности, и имущество, ею эксплуатируемое, также находится в краевой собственности, то в данном необходимо принимать решение об акционировании компании и передаче в уставный капитал эксплуатируемого имущества, либо о создании компании в форме КГУП, и выкупе имущества других компаний в краевую собственность, за счет средств краевого бюджета.

Поскольку второй вариант значительно более сложен в плане осуществления организационных и финансовых мероприятий, мы принимаем решение о выборе акционерного общества как основы для создания краевой коммунальной энергетической компании.

Схема создания данной компании поэтапно выглядит так, как это представлено на рис. 3.6.

Как видно из рисунка, на первом этапе предполагается произвести передачу в аренду либо на праве хозяйственного ведения КГУП «Алтайкрайэнерго» имущества – электросетевых активов – находящегося в собственности муниципальных образований. При этом Администрация Алтайского края будет являться координатором данного процесса.

На втором этапе предлагается осуществить приватизацию КГУП «Алтайкрайэнерго», с передачей в уставной капитал имущества, находящегося в краевой собственности, и эксплуатируемого данной организацией. При этом Администрация Алтайского края становится владельцем 100% пакета акций ОАО «Алтайкрайэнерго». Также на данном этапе производится передача теплогенерирующих активов, находящихся в ведении муниципалитетов, в аренду ОАО «Алтайкрайэнерго».

Таким образом, по результатам второго этапа в Алтайском крае организуется мощная коммунальная энергокомпания, занимающаяся закупкой, распределением и сбытом электрической энергии, а также генерацией и сбытом тепловой энергии.

На третьем этапе необходимо произвести передачу находящегося в краевой собственности блокирующего пакета акций ОАО «Алтайэнергосбыт», находящихся в собственности г. Барнаула контрольного пакета акций ОАО «Барнаульская горэлектросеть» и доли в уставном капитале ООО «Барнаулэнерго».

Рис. 3.6. Схема создания коммунальной энергокомпании
Алтайского края

В результате этого сформируется система корпоративного управления краевой коммунальной энергетикой, в рамках единой энергокомпании, которая будет осуществлять:

1. Закупку на оптовом рынке и у независимых производителей электрической энергии, ее распределение и сбыт потребителям на территории Алтайского края. Функции транспортировки электроэнергии останутся за ОАО «Алтайэнерго» (в дальнейшем – филиал МРСК-4).

2. Функции гарантирующего поставщика на территории Алтайского края.

3. Закупку топлива, производство тепловой энергии и ее продажу потребителям на территории Алтайского края.

В дальнейшем, ОАО «Алтайкрайэнерго» необходимо самостоятельно совершить сделки по приобретению оставшихся пакетов акций энергокомпаний (ОАО «Барнаульская горэлектросеть», ОАО «Алтайэнергосбыт», ООО «Барнаулэнерго»), либо путем конвертации акций, либо путем прямой покупки с использованием заемных инвестиционных ресурсов.

Четвертым этапом является выделение из состава ОАО «Алтайкрайэнерго» сбытовой компании на правах юридического лица – 100% ДЗО, в соответствии с действующим законодательством.

Создание единой коммунальной компании на территории Алтайского края позволит достичь следующих результатов.

1. Выработка единой технической и организационно-экономической политики в теплоснабжении населенных пунктов, отапливаемых котельными. На сегодня каждая котельная имеет свой тариф, зависящий от вида оборудования, его КПД, степени износа, а также цены приобретаемого топлива. В рамках единой компании будет возможно создание системы закупок топлива, позволяющей приобретать его с минимальными издержками и по более низкой цене; формирование единого тарифа на теплоснабжение на всей территории работы компании; выделение в тарифе инвестиционных ресурсов, предназначенных для замены изношенного и морально устаревшего оборудования.

2. Оптимизация схем электроснабжения населенных пунктов в рамках единой компании, разработка перспективных схем электроснабжения с учетом стратегии развития края, городов, поселков.

3. Закупка электроэнергии на оптовом рынке по более низкой цене.

4. Привлечение инвестиционных ресурсов для создания новых объектов электросетевого хозяйства, генерирующих мощностей, в соответствии со стратегией развития края.

В Краснодарском крае и республике Адыгея уже предприняты определенные шаги по созданию такой компании, с непосредственным участием автора. Хотя компания находится сегодня в стадии становления, уже сегодня можно спрогнозировать дальнейшее развитие ситуации и сделать определенные выводы.

Существующая ситуация на рынке коммунального энергоснабжения на территории Краснодарского края и республики Адыгея была рассмотрена в главе 2. Там же были рассмотрены два возможных варианта построения системы обеспечения экономически устойчивого развития региона на базе развития энергетики. Их сравнение позволило сделать вывод о том, что предпочтительным по ряду параметров является создание единой коммунальной энергокомпании. На рисунке 3.1 приведена схема формирования такой энергокомпании на базе существующей – ОАО «НЭСК».

Рис. 3.1. Схема формирования объединенной коммунальной энергокомпании Краснодарского края

Как видно из рисунка, предлагается создание коммунальной энергокомпании на базе существующего предприятия – ОАО «НЭСК», основным видом деятельности которого на сегодняшний день является распределение и сбыт электрической энергии потребителям. При этом основными особенностями создания такой компании являются:

1. Участие представителей государства в компании. Доля государства на сегодняшний день в ОАО «НЭСК» составляет 25%+1 акция, т.е. блокирующий пакет. Предполагается сохранение блокирующего пакета и далее, после конвертации акций и объединения компаний.

2. Приобретение пакетов акций коммунальных энергокомпаний за счет дополнительной эмиссии собственных акций. Такое решение возможно только в случае его одобрения акционерами поглощаемых компаний. В качестве альтернативы может быть использовано привлечение заемного капитала, например, инвестиционного банковского кредита.

3. Получение согласия муниципалитетов на передачу в собственность муниципального имущества в обмен на участие во вновь создаваемой компании. В настоящее время практически все имущество, эксплуатируемое ОАО «НЭСК», большая часть котельных, эксплуатируемых ОАО «Краснодартеплоэнерго», а также 10% распределительных газовых сетей, эксплуатируемых ОАО «Краснодаргоргаз», находятся в муниципальной собственности. Передача этого имущества в обмен на акции вновь создаваемой компании позволит включить в тарифы инвестиционную составляющую и начать обновление основных фондов.

В целях осуществления проекта по созданию объединенной коммунальной энергетической компании региона необходимо осуществить комплекс мероприятий, представляющий собой механизм перехода от отдельного электро-тепло-газоснабжения потребителей к предоставлению комплексных услуг.

Структура данного механизма предполагает наличие нескольких взаимосвязанных блоков:

1. Организационный блок. Оптимизация структуры объединенной компании, сокращение трансакционных издержек, улучшение взаимодействия со структурами, регулирующими тарифообразование, с муниципалитетами.

2. Финансовый блок. Расчет показателей финансово-хозяйственной деятельности создаваемой энергокомпании, прогноз финансовых последствий для региона.

3. Технологический блок. В первую очередь, предполагает создание нормативно-правовой базы для технологического регулирования деятельности вновь создаваемой компании.

Еще одним направлением совершенствования технологического блока является комплекс следующих мероприятий:

• включение в структуру предприятия инновационных подразделений;
• укрепление связей предприятия с научно-исследовательскими, опытно-конструкторскими и проектными организациями, в том числе связей договорного типа, и связей интеграционного типа;
• привлечение инвестиционных ресурсов для осуществления инновационных мероприятий;

4. Инвестиционный блок. Разработка инвестиционной программы вновь создаваемой энергокомпании, ее увязка с программой развития региона.

В рамках инвестиционного блока необходимо выделить основные направления инвестиционной деятельности предприятия. К ним относятся:

• инвестиции на поддержание простого воспроизводства (в основном из амортизационных фондов с привлечением дополнительных средств в случае инфляции и обесценения накоплений);
• вложения в капитальное строительство;
• инвестиции на прирост оборотных средств;
• финансирование инновационных разработок и НИОКР.

Также необходимо создать механизм, связывающий стратегию развития предприятия со стратегией развития региона в целом.

5. Маркетинговый блок. Прогнозирование объема спроса на услуги и продукцию компании.

6. Стратегический блок. Определение миссии и целей компании, разработка стратегических приоритетов, формирование долгосрочной стратегии.

7. Логистический блок. Оптимизация поставок топливно-энергетических ресурсов для нужд единой энергокомпании; оптимизация энергоснабжения потребителей путем перехода на предоставление пакета комплексных услуг по поставке тепла, электроэнергии и газа.

Таким образом, структура единой коммунальной энергокомпании, сформированная на основании вышеприведенных методических принципов, будет выглядеть так, как это представлено на рис. 3.2.

Как видно из рисунка, производственные подразделения входят в состав новой компании на правах филиалов, основной отличительной особенностью ее является наличие корпоративного центра, который и призван осуществить механизм перехода к единому тепло-газо-снабжению потребителей, и выполняет следующие функции:

• управление капиталом (изменение его структуры, принятие решений по крупным сделкам, дивидендная политика и др);
• подготовка сводной отчетности предприятия (налоговой, для акционеров, для инвесторов, для органов власти;
• проведение единой тарифной политики в органах власти региона;
• утверждение планов перспективного развития, бизнес-планов, годовых балансов энергии и мощности, контрольных показателей деятельности подразделений и общества в целом;
• оперативный контроль деятельности подразделений;
• распределение инвестиций между подразделениями при утверждении бизнес-планов;
• консолидация интересов коммунальной энергетики и разрешение конфликтов (с организациями «большой» энергетики, органами власти).

Рис.3.2. Организационная структура объединенной коммунальной энергокомпании Краснодарского края и республики Адыгея

Взаимодействие компании с краевыми властями должно происходить по схеме, приведенной на рис. 3.3. Как видно из рисунка, администрация региона одновременно с утверждением тарифов согласовывает и инвестиционную программу предприятия, что предполагает учет в структуре тарифа всех источников инвестиций и затрат на их возмещение.

Рис.3.3. Взаимодействие между региональными властями и объединенной коммунальной энергокомпанией

2. Рассмотрены два варианта формирования системы взаимодействия регионов и укрупненных энергокомпаний, путем сравнения преимуществ и недостатков каждого варианта сделан вывод о том, что оптимальным будет являться организация взаимодействия через единую коммунальную энергокомпанию региона. Данное организационное решение позволит:

• наладить взаимодействие с ТГК и МРСК на уровне делового партнерства;
• принимать самостоятельные решения о закупке электроэнергии с оптового рынка;
• организовать реализацию энергетической политики региона в интересах региона, в соответствии с выработанной на региональном уровне энергетической стратегией;
• повысить надежность энергоснабжения;
• увеличить энергоэффективность как производителей, так и потребителей электроэнергии;
• снизить затраты на энергоснабжение;
• добиться экономически устойчивого развития экономики и энергетики региона на основе вышеназванных предпосылок.